İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2023/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... ... arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirket ortağı davalı ... ...'ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden ...

Noterliğinin 06.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı, 24.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu bildirilerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesi istenmiş ise de;açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalının ....İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına itirazını geri çektiğine ilişkin beyan sunmakla davanın konusuz kaldığını, 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

....İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davalı ... ... vekilinin 14.10.2022 tarihli borca itirazları geri aldıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada, davacı vekili tarafından 09/03/2023 tarihli dilekçe ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafın itirazını geri aldığını bildirilmekle dosyanın konusuz kaldığını ve dosyadan vekalet ücreti veya herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiş, mahkememizce Uyap üzerinden yapılan icra dosyası tetkikinde davalı ... ... vekilinin 14.10.2022 tarihli borca itirazları geri aldıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafın borca itirazlarını geri alındığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki işlemden anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında davalının haksız olduğu anlaşılmakla harç ve arabuluculuk gideri davalı aleyhine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.