İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/255 K.2023/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 11/03/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlardan; sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte tazmin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 13.08.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, atfedilen kusur oranı taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise;

maluliyeti “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkili şirkete gerekli belgeler iletilmemiş olup, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddini,

müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce SGK kayıtlarının, araç tescil kayıtlarının, hastane tedavi evraklarının, poliçe ve hasar dosyalarının, savcılık dosyasının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 10/10/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından feragat ettiğini beyanda etmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile, ''Davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Bu sebeple sulh olduğumuz dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederim'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu hususta karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza