İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. 25/06/2021 tarihinde davalı sigortalısı olan ... plakalı ticari minibüs sürücüsünün fren yaparak minibüs içindeki müvekkilinin yere düşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin düşmenin etkisi ile omuz ile bileğinden yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazanın oluşmasında ... plakalı araş sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin;

iyileşemediğini, ağrılarının olduğunu ve günlük yaşantısını sürdüremediğini, hastanelerce yapılan tetkiklerde el bileğinde yumuşak doku zedelenmesi ve sağ omuzunda rotator cuf yırtığı tanısı konulduğunu, müvekkilinin başvurusu ile sürücü hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ...

Devlet Hastanesi'nden %16 engelli raporu aldığını, son olarak müvekkilince davalıya başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi giderleri ve 100,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 3.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Usule ilişkin olarak; davacının müvekkiline eksik evrakla başvurarak usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili sigortalısının kazanın oluşumunda önünde aniden bir araç çıkması sebebiyle tedbiren ani fren yapmak durumunda kaldığından kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin de kusur oranında sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, diğer yandan davayı kabul anlamına gelememekle araç içinde bulunan yolcuların hiçbir yere tutunmaması ve tedbir almaması sebebiyle uğradığı zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia ederek;

davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin Tarihli Raporunda Özetle.

"Dosya içerisinde mevcut tıbbi belgelerin tetkiki ve radyolojik tetkiklerin kurulumuzca incelenmesi sonucu kişinin sağ omzunda gelişen araz ile dava konusu olay arasında tıbben illiyet kurulamadığı dolayısıyla; ... kızı 11/04/1960 doğumlu, ...’ın 25/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen derin yumuşak doku yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ve Aktuerya Uzmanı Bilirkişilerden OLuşan Bilirkişi Heyetinin 22/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "(...) Usul ekonomisi gereğince Sayın Mahkemece davacı kazalının “Ev Hanımı” olarak kabul edilmesi gerektiği takdir edilecek olursa tekrar ek rapor konusu olmaması için Seçenek 2 olarak Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır. Bu duruma göre,

B) Maddi Tazminatın Hesabı:

1) 1. Seçenek (Ev Hanımı-Geçici İş Göremezlik Hesaplanmayacak);

Tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın: 300,00-TL x %75 kusur =225,00-TL olduğu,

2) 2. Seçenek (Geçici İş Göremezlik İle Hesap);

11/04/1960 Doğumlu olan davacı ...'ın 25/06/2021 kaza tarihi itibariyle 61 yıl, 2 ay, 14 günlük olup, 61 yaşında olduğu kabulüyle pasif dönem içindedir.

Davacının pasif dönemde olmasına rağmen çalıştığına dair dava dosyası kapsamında herhangi bir belge ve bilgi olmadığından davacının geliri ilgili dönemdeki yasal asgari ücret’in AGİ’si net tutarı olarak kabul edilecektir. Buna göre davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 1 aylık geçici iş göremezlik dönemi maddi zararının 2.557,59-TL olduğu,

Davacının Nihai ve Gerçek Sürekli İş Göremezlik

Maddi Zararının;

-1 aylık geçici iş göremezlik döneminde nihai ve gerçek maddi zarar tutarının (2.557,59-TL x 100,0% Mal. x 75,0% Kusur)1.918,19-TL olduğu, tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarının (300,00-TL x 100,0%

x 75,0% Kusur) 225,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 2.143,19-TL (1.918,19-TL+225,00-TL) olduğu, 25/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı sürücü ... davacı yolcunun yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın kendi emniyeti için gerekli önlemleri almamasının kazada yaralanmasında tali derecede ve %25 oranında etken olduğu, davacının tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1. seçenek için; 225,00-TL'den ibaret olduğu, 2. seçenek için 2.143,19-TL'den ibaret olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Bilirkişinin 24/09/2025 Tarihli Raporun Özetle. "Davacı ...’ın meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak; omuz kol askısı, reçete katılım payları, pansuman ve yol giderleri için Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan harcamaları oluşacaktır. 2021 yılı dikkate alındığında; omuz kol askısı 200,00-TL, reçete katılım payları 100,00-TL olmak üzere toplam harcama 300,00-TL'dir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan toplam 5.946,50-TL tutarındaki fiş ve faturanın (1 adet fişin tutarı okunamadı, adet kredi kartı slibi) İntracross Tablet, RNV tablet ve PRP kitine ait olduğu bu ürünlerin SGK kapsamında olmadığı, ilaç kategorisinde olmayıp takviye edici gıda ve destek tedavisi olarak kabul edildiği, kaza ile illiyetli kullanım ve zorunluluk olmadığı, kaza ile illiyetli yaralanma

dışında kireçlenme tendinit bursit vb kronik hastalıklarda destekleyici tedavi olarak hasta tercihi ve doktor önerisinde olan ürünler olduğu bu nedenle kaza ile illiyetli olarak zorunlu harcama olarak sayılmayacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilince Sunulan 24/10/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.143,19-Tl olarak hesaplandığını, bu nedenle bedel arttırım yoluna başvurarak 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 2.143,19-TL çıkarttıklarını, neticeten 3.100,00-TL maddi tazminat taleplerini 4.243,19-TL olarak arttırdıklarını iddia ederek; 4.243,19-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.

DELİLLER

-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası

-Davacı vekili tarafından sunulan; hastane kayıtları, SGK kayıtları, eczane tarafından tahakkuk edilen fatura suretleri, ... numaralı ve 3.898,80-TL bedelli fatura sureti, davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrak suretleri

-Davalı vekili tarafından sunulan;

-Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı

-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen davacının başvurusunun olmadığını ve ödeme yapılmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Sigorta A.Ş'den gelen poliçe/hasar dosyasını içerir ve davacı tarafından başvuru olmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... ... Devlet Hastanesi, ... ... Şehir Hastanesi, ... ... Devlet Hastanesi, ... ...Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Hospital'den gelen davacıya ait tedavi ve tetkik evraklarını içerir müzekkere cevapları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Adli tıp raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret,

Somut olayda, 25/06/2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bindiği ve ayakta seyahat ettiği ...plaka sayılı minibüsün ani fren yapması üzerine davacı düşerek yaralanmış ve davalı ZMMS'den cismani zarar talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde araç davalının sorumluluğunda zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmıştır. Meydana gelen kazanın araç sürücüsünün ani fren yapmasından dolayı gerçekleştiği sürücünün emniyet ifadesi ve davacının beyanıyla sabittir.

Bu kapsamda alınan kusur raporuna göre davacının %25; davalı sorumluluğundaki araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu usulünce tespit edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden alınan ATK'nın 06/09/2024 tarihli raporuna göre kalıcı maluliyeti bulunmamaktadır. Her ne kadar davacının dayanağı olan ...

Devlet Hastanesi raporunda %16 oran bulunsa da bu raporun bir ATK biriminden alınmadığı ve Üniversite hastanesi olmadığından ATK dairesi raporu ile çelişki arz etmeyeceği, aradan geçen süre zarfında davacının iyileşme gösterdiği anlaşılmakla dosyamızdan alınan ATK raporuna itibar edilmiş ve sürekli iş göremezlik talebi reddedilmiştir.

Davacının bir aylık iyileşme süresine göre geçici iş göremezlik hesabı aktüer tarafından, davacının ev hanımı olması ve yaşı itibariyle çalışmadığı da gözetilerek asgari ücret üzerinden hesaplanmış, SGK tarafından tenzili gereken bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiş ve kusur karşılığı hesaplanan miktara hükmedilmiştir. Alınan ATK ve uzman doktor raporuna göre davacının yaralanması ile illiyetli bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu talebi reddedilmiştir.

Davacının SGK tarafından karşılanmayan makul ve belgesiz tedavi gerekleri uzman doktor bilirkişi tarafından kaza tarihine göre belirlenmiş ve kusur karşılığı hesaplanan miktara hükmedilmiş, yaralanma le illiyetli olmayan masrafların dışlanması yerinde görülmüştür.

Davacının, davalı sigorta şirketine, 15/03/2023 tarihli başvurusu ve sekiz iş günü süresi gözetilerek 28/03/2023 tarihinde temerrüdün doğduğu anlaşılmış, hükmedilen ve poliçe limitinde bulunan miktarlara sigortalanan aracın ticari niteliği ve davalının sorumluluğunu üstlendiği tacirin borcunun ticari olması esası gözetilerek avans faizine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza