İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2026/335

Davacı taraf davasını 28.04.2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 12.01.2023 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 11.04.2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 18.03.2023 Tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

28/06/2020 tarihli plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yararlandığını, müvekkili oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri ,

500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ...’e ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;yetki ilk itirazının kabulünü, yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davanın, bu nedenle, öncelikle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, plakası belirlenemeyen aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarparak yaralanmaya neden olan bir kaza oluşup oluşmadığı, davacının iddia ettiği kaza gerçekleşmiş ise davacının ve plakası belirlenemeyen aracın kusur durumlarının ne olduğu, talep edilen tazminatla davacı ... Hesabının yasa gereğince sorumlu olduğu tazminat kapsamında kalıp kalmadığının ve davacının talep edebileceği zarar tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizin 15.01.2025 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 17.01.2025 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilendiği ve yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş ise de 08.04.2026 tarihli celsede tarafların mazeret bildirmeksizin ikinci kez duruşmaya katılım sağlamadıkları anlaşılmıştır.

6100 dayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, duruşma günü olan 15.01.2025 tarihinde davacının mazaretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 21.01.2025 tarihinde harçsız olarak yenilenmiştir.

Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup dosya yenilenmesinden sonra 08.04.2026 tarihli duruşmasında da davacı tarafça takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenlerle HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır