İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2023/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... , ... Vergi Sicil numarasıyla ...

Vergi Dairesine kayıtlı olarak ... ticari unvanıyla Köpek Kıyafetleri ve Aksesuarlarının E-Ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davacı sektörde tanınırlığını arttırmak amacıyla fuarlara katılım sağlamakta olduğunu, davacının davalı şirket tarafından 13-16 Ekim 2022 tarihlerinde organize edileceği ilan edilen ... fuarına katılım sağlamak için davalı şirketle anlaşmış ve bu maksatla davalı firmaya 23.08.2022 tarihinde 18.955,84 TL. fuar katılım bedeli ödediğini, davalı şirket 13-16 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenleneceğini duyurduğu fuarı 2 defa ertelediğini,

devamında ise 2023 yılının ilk yarısına ertelediğini duyurduğu söz konusu fuarı halihazırda organize etmediğini, nihayetinde davalı şirkete ödenen 18.955,84 TL. 'nin karşılığı kalmadığını, 13-16 Ekim 2022 tarihlerinde düzenleneceği duyurulan fuarın ileri ve ucu açık bir tarihe bırakılması nedeniyle davacı ödediği tutarın tarafına iadesini talep ettiğini, davacının şifahi ve mail yoluyla yaptığı talep ve ihtarlarına rağmen davalı şirket 18.955,84 TL.'yi iade etmekten imtina ettiğini, müteakiben davacı tarafından iş bu alacak için davalı aleyhine ...

İcra Müd. ’nün 2022/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve fakat davalı-borçlu şirketin kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, yasal zorunluluk gereğince başlatılan Arabulculuk sürecinden de netice alınamadığını, 23.08.2022 tarihli, 18.955,84 TL. bedelli dekont, 19.08.2022 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, mail kayıtları ve banka kayıtlarıyla müvekkilin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 18.955,84 TL. alacaklı olduğu açık ve sabit olduğunu, bu durum davalı şirketin de pekâlâ malumu olduğunu, dava konusu icra takip dosyasına davalı - borçlu şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun ...

İcra Müd. ’nün 2022/... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin 18.955,84 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, haksız ve açıkça kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlunun icra takibine konu alacağın % 20 ’si oranında icra-inkâr tazminatı ödemesini, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket; ... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise köpek kıyafetleri ve aksesuarları sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket arasında 13 -16 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenlenecek ...

Fuarı için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, uyuşmazlığa konu yetkili mahkeme ve icra dairesi bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu... show fuarı 31 ağustos - 3 eylül 2023 tarihlerinde gerçekleştirileceğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılacağını, davalı şirket üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olacağını, taraflar tacirdir ttk ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, davalı şirketin,

sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğu tartışmasız olduığunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermemekte olduğunu, önemine binaen belirtmek isteriz ki davacı taraf ticari şirket olması nedeniyle ttk'ya tabi olduğunu, basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunan davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğu kendisine hatırlatılması gerektiğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır. Yine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17 maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' hükmüne yer vermiş taraflar arsında yetki sözleşmesi bulunduğu taktirde sözleşmede belirtilen mahkemenin münhasır yetkili olduğunu hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesi gereği her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğu görülmüş davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte yetkili mahkemeyi de bildirdiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.