İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/290 K.2023/883

Taraf vekillerinin dava konusu icra takip dosyasına konu borcun ödendiğine dair beyanda bulunmaları üzerine yargılamanın sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Tire ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarihli, ...

Esas sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306 md. gereğince tasdikine karar verildiğini, kararda davacı bankanın 224.931,86 TL adi alacak, 30.811,24 TL rehinli alacağının konkordato projesinde yer almasına karar verildiğini, 447.345,63 TL alacağın çekişmeli alacak olduğunu, Mahkeme tarafından konkordato kapsamında ödenmesine karar verilen alacak miktarının hatalı hesaplandığını, konkordato talebinden önce Gebze ...

Noterliği'nin 16/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 21/08/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, İİK 68/b maddesi uyarınca davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Tire ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacı bankanın davalı şirketten 14/03/2022 tarihi itibariyle 699.488,73 TL nakdi, 3.600,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunun tespitine, 447.345,63 TL alacağın İİK 308/b maddesi gereğince konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde alacağın tamamının tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin konkordato başvurusu öncesinde düzenlediği 31.10.2019 tarihli mizan kaydına göre davalı şirketin davacı bankaya 255.743,10 TL borcu bulunduğunu, davacı bankanın fark olarak hesap edilen 447.345,63 TL alacağının bulunmadığını, davacı bankanın böyle bir alacağı olmadığından çekişmeli alacak olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı bankanın alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, kredinin 224.931,86 TL'sinin ortak, grup şirket kefaleti ve 3. şahıs ipoteği ile,

30.811,24 TL'sinin araç rehni karşılığı kullandırıldığını ve borcun tamamının imtiyazlı borç kapsamında olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin konkordatonun tasdikine ilişkin 8.3.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı banka, ... Bankası A.Ş. ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarihli, ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacı banka ve ... Bankası A.Ş.'nin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin istinaf yolu başvurusunun kabulüne karar verilerek Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyan ederek Tire ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 15.02.2023 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/03/2023 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından sunulan 22.09.2023 tarihli dilekçe ile davalı şirket tarafından dava konusu icra takip dosyasında banka borcunun haricen icra tahsil harçları ve haciz kaldırma masrafları hariç ve borçlu şirkete ait olmak üzere ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 04.10.2023 tarihli dilekçe ile davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2023 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiğinin, davanın konusuz kaldığının, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Tire İcra Müdürlüğü'nün 09.10.2023 tarihli... Esas sayılı cevabi yazısı ile alacaklı vekilinin 18.05.2023 tarihli dosya borcunun haricen tahsil edildiğine dair beyanı üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin beyanı ile davalı tarafından dava konusu icra takip dosyasına konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No :...Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza