İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/190

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.05.2023 tarihli dilekçede özetle; “... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkile İcra Dosyası kapsamında İcra İflas Kanununun 89 ncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edilmediği, 1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkilce teslim alınmadığı, Buna rağmen İcra Dosyasında Alacaklı olan Davalının taraflarına haciz ihbarnameleri gönderdiği, Müvekkilin her hangi bir borcunun bulunmadığından Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 79.700,91-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 15/01/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Ltd. Şti. nin e-defter mükellefi olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, ... Şirketinin defter kayıtlarına göre Asıl Borçlu olan Vechettin Tarhan’a her hangi bir borcunun olmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine iş bu davayı açtığı, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir (Aynı yönde YARGITAY 19. Hukuk Dairesi, 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar/ 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ 2022/1215 Esas, 2022/1981 Karar).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır