İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2024/251

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumun sigortalısı olan ... 'ın, Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin çalışanıyken 29.05.2005 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, sigortalının maluliyeti nedeniyle müvekkili kurumca ödenen gelire ait ...’nin ve diğer kurum zararlarının rücuen tahsili amacıyla işveren Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi aleyhine ... İş Mahkemesi’nin 2023/...

E. sayılı (bozma öncesi esas: 2019/...) dosyasında alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesi tarafından, Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi Ticaret Sicil kayıtları'nın 2023/ ... E. sayılı dosyaya celp edildiğini, ... ’nce gönderilen kayıtlarda. Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi’nin 09.10.2014 tarihi itibariyle terkin edildiğinin belirtildiğini, taraflarınca şirket aleyhine açılan ... ATM 2019/... Esas, 2021/ ...

Karar sayılı 22.06.2021 tarihli kararla şirketin ihyasına karar verilmiş olmasına rağmen şirkete tasfiye memuru atanması yönünde karar verilmemesi nedeniyle söz konusu şirkete tasfiye memurunun atanmasını teminen ihya davası açmaları için taraflarına tekrar süre verildiğini, ... İş Mahkemesi tarafından Tasfiye Halinde ...

Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyası ile şirkete tasfiye memuru atanması yönünde dava açmak için taraflarına süre verilmekle söz konusu şirketin ihyası ile şirkete tasfiye memuru atanması için iş bu davayı açtıklarını, açıklanan bu nedenlerle. Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi'nin yeniden ihyasına, Tasfiye Halinde ...

Ticaret Anonim Şirketi'ne tasfiye memuru olarak şirketin son yönetim kurulu başkanı olan ...'ün veya Mahkemece uygun görülecek başka bir yetkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya/atanacak tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu şirketin ihyasına ilişkin hususun tescil ve ilan edildiği (17.09.2021 tarihli, 10411 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, s. 594), buna göre, dava konusu şirketin tüzel kişiliği haiz olduğu, huzurdaki davada müvekkil müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili müdürlüğün, pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, dava, daha önce ihyasına karar verilmiş ancak tasfiye memuru atanmamış dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talebinden ibaret olduğunu, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

Yetkisizlik; Davacı taraf davasını 14.03.2023 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açmış olup, bu mahkemenin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı ve 17.03.2023 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 02/05/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 14/04/2023 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...'nün ... sicil no.lu ... A.Ş.'nin ... İş Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına karar verildiği görülmüştür.

TTK Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, ...'nün ...sicil no.lu Tasfiye Halinde ... San ve Tic A.Ş.'nin ...'nde kayıtlı adresinin "... Yolu No: ... İstanbul" olduğu, ek tasfiyeyi düzenleyen TTK 547 ve kesin yetki kuralını düzenleyen HMK 114.maddesi gereğince dava konusu talebin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu yetkinin kesin yetki olup mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2023/... Karar sayılı dosyası ile her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de şirketin " ... No: ... İstanbul" adresinde bulunması itibari ile yargı yerine göre yetkili mahkeme ... .Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.