İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2024/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil firmanın davalı ile kitap, soru bankası ve kırtasiye malzemeleri vb. Gibi mal satışı şeklinde çalıştığını, mal alımına ilişkin binaen son olarak davalının ödemesi gereken 24.979,29-TL bakiyenin mevcut olduğunu, ancak kalan bakiye bakımından hiçbir ödeme alınmadığını, bu nedenle alacağını tahsil edebilmek için ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine borcun kendisine ait olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın durduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle, harçtan muafiyet tahtında, huzurdaki davada davacı taraftan harç alınmamasını, HMK md.406/2, İİK md.257, md.264 vd. Hükümleri uyarınca davalının malvarlıklarının ihtiyaten haczini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Müvekkil şirketin merkez adresinin Simav olduğu, yetkili mahkemenin Simav Asliye (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin cevaplarında davacı şirket ile anlaşmamız her yıl 1 yıl süreli olarak yapıldığını, davacı şirket ile peşin olarak çalışır ve hiçbir zaman açık hesap olarak veresiye çalışmadığını, yeti itirazımızın kabulü ile mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Simav Asliye (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini, haksız yersiz kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

davcı alacaklının haksız ve kötü niyetli olaması sebebiyle dava değerinin icar takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 24.979,29 -TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ilişkindir.

Davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No: Simav/ KÜTAHYA olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket adresinin Simav/ KÜTAHYA ilinde olması nedeniyle Simav Asliye Hukuk (Ticaret sıfatı ile ) Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir..

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacının mal satışından kaynaklanan alacağının talep edildiği iş bu davada her ne kadar para alacağından kaynaklanan davalarda, davaya konu icra takibinin konusu para borcu olduğundan davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.

İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davacının adresinin Bağcılar/İstanbul olması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Simav/Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın Simav/Kütahya mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır