İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;

dava dışı ... tarafından, otelin faaliyeti kapsamında iş yapmış olduğu ... adına düzenleyerek keşide ettiği dava konusu çek, ... yedinde iken zayi olduğunu, tarafınca lehtar müvekkilin davacısı olduğu ...

E sayılı çek iptal davası ikame edildiğini, çek İptal davası kapsamında 02.01.2023 tarihli tensip kararı ile ödeme yasağına hükmedildiğin, muhakeme esnasında bankalardan gelen yazı cevaplarından dava konusu çekin davalı yedinde bulunduğu ve ... ... banka ibraz edilerek tahsil edildiği ortaya çıktığını, mahkeme tarafından 05.07.2023 tarihinde görülen celsede ,istirdat davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki iş bu davanın ikamesi zaruri olduğunu, çek davacı lehtar nezdinde iken zayi olmuş, çek iptal davası ve ödeme yasağı bulunduğunu, davalının kötü niyeti açıktır, çekin istirdatı hukuken gereklilik olduğunu,

çek üzerindeki davalıya ciro imzası davacı lehtara ait olmadığını, sahte imza ile ciro söz konusu olduğunu, davalı yetkili hamil olmadığını, davalı tarafından aynı şekilde sahte imza ve hileli davranışlar ile ciro edilmiş birden çok çek bulunduğunu, farklı lehtarlara ait birden fazla çekin aynı şirkete ciro edilmesi hayatın olağan akışıma aykırı kabul edilmesi gerektiğini, keşidecisi ...

Lehtarı ... olan 25.12.2022 keşide tarihli 3.009,80 TL bedelli ... seri numaralı çekin istirdatını, davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitini, tahsil edilen bedelin iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ise söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap etmiş, ticari defter ve kayıtlarını da intikal ettirmiş ve akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile iktisap etmiş olduğu söz konusu çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsili yoluna gittiğini, bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı davalı firma dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğundan davanın reddi gerektiğini,

söz konusu çekin üzerindeki ciro silsilesi tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluşmakta olup Türk Ticaret Kanunu Madde 790 göz önüne alındığında davalının çekin meşru hamili olduğu açık olduğunu davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-ATK Raporu. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 25/04/2025 tarihli raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciroda atılı imza ile ....'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının 3. Kişi ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'den lehtar sıfatıyla almış olduğu çekin kaybolup kaybolmadığı, söz konusu çekteki imzanın ve yazının davacıya ait olup olmadığı ve çekteki ciro silsilesinin kopup kopmadığı ile davacının davalıya borçlu olmadığının ve çekin davalı tarafça tahsil edilip edilmediğinin, edilmiş ise istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, dava konusu edilen çek aslının, davacıya ait ıslak imzalı yazı ve imza örneklerini taşıyan belgelerin, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu çek zayi davasına ilişkin dosyanın mahkememiz dosyasına celp edildiği davacının talimat mahkemesince yazı ve imza örneği alındığı ve isticvabının yapıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; uyuşmazlığın esasısını davacı dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarfından keşide edilerek davacıya verilen ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri numaralı 25/12/2022 keşide tarihli 3.009,80 TL bedelli çekteki imzanın davacı ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu çekin imza incelemesi çek istenilmiş, davacı şirket yetkilisinin dava konusu edilen çekteki keşide tarihinden önce atılmış olan belgeler ilgili kurumlardan temin edilmiş, davacının talimatla isticvabı yapılmış davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacının yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra, imza incelemesi için dosya ATK fizik ihtisas dairesine tevdi edilerek rapor alınmış, ATK'dan alınan rapordaki tespit doğrultusunda dava konusu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile,...

Bankası ... ... şubesine ait ... seri numaralı 25/12/2022 keşide tarihli 3.009,80 TL bedelli çek nedeniyle davacı ...'ÜN davalı ...

Limited Şirketine borçlu olmadığını tespitine, davacı elinden çalınan çeki yetkisiz hamil olan davalıya ödemek zorunda kaldığından haksız tahsil edilen 3.009,80 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava korusu edilen çekte davalıdan önce bulunan başkaca cirantalar bulunduğundan söz konusu cirantaların imzaların istiklali gereğince sorumluluğu bulunma ihtimali ve davalının ilgili cirantalara gidebilmesi için çek istirdadı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır