İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2023/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin iklimlendirme inşaat ve altyapı ile uğraştığını, davalı tarafın ise soğutma tankı satışı yaptığını, müvekkilin ihtiyacı olan 1 adet soğutma tankını 11.03.2022 tarihinde davalı ... ...'den satın aldığını, davalı ... ...'in 115.00,00 TL fiyat verdiğini, soğutma tankının satışı konusunda anlaşmaları üzerine müvekkilin 70.000,00 TL avansı davalının verdiği hesap numarasına peşin olarak ödediğini ancak müvekkilin ödeme yapmasına ve müvekkil tarafından defalarca soğutma tankının teslimi istendiğini, sözleşme içerisinde yazan ürünün 15 günlük teslimat tarihinde ve sonrasında ürünü teslim etmediğini,

müvekkilin iletişime geçmeye çalıştığını ancak telefonları açmadığını ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilin davalıya hiçbir şekilde ulaşım sağlayamaması bu zaman içerisinde taahhüdünü de yerine getiremediğini, müvekkilin hiç olmazsa ödediği bedeli geri alabilmek için ... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının 01.06.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan 01.06.2022 tarihli itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile tahsili talepli olarak devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ...'in cevap dilekçesinde özetle ; 22.02.2023 tarihli duruşma zaptı ile davacı ... SAN tic Ltd Şti alacak kalemlerinin ödenmediğini iddia ederek tarafıma dava açtığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, tarafına ait tüm alacak kalemlerinin ödendiğini, mahkemeye sunmuş olduğu banka dekontları incelendiğinde davacı tarafa hiçbir borcum kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilimesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası 2-Arabuluculuk Başvuru 2022/... dosya 3-Taraflar arasında kabul edilen Fiyat Teklifi başlıklı sözleşme 4-Dekont, telefon mesajları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin 5-15/06/2022 tarihli banka dekontu 6-20/02/2023 tarihli banka dekontu 7-21/02/2023 tarihli iki adet banka dekontu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 70.000,00-TL asıl alacak, 906,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.906,16 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 01/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında kurulan soğutma tankı satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın söz konusu emtiayı teslim edip etmediği, davacının sözleşme nedeniyle ödediği peşinat tutarının ne kadar olduğu, peşinat tutarıyla ilgili başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Somut Olayda; İcra dosyasının celp edildiği, davacı tarafın alacağın dayanağı olan taraflar arsındaki sözleşmeye ilişkin fiyat teklif formunu, ödeme dekontlarını ve wathsaap yazışmalarını dosyaya sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince davacı alıcının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmek için davalı imalatçıya ödeme yaptığı ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan eseri imal ederek zamanında teslim etmediği dosyadaki teklif formu wathsaap yazışmalarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı da dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde edemini yerine getiremediği için kendisine ödenen avanslar için başlatılan takip dosyasına borcunu ödediğini kabul etmiş ve ödemeye ilişkin dekontları dosyaya ibraz ettiği görülmüştür

İcra dosyasının kapak hesabı istenmiş kapak hesabında borcun 40.000 TL sinin dava açılmadan önce yatırıldığından davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış ancak duruşma günü uyap sistemindeki hata ve duruşma yoğunluğu nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddi yönünde karar verilmiş geri kalan ödemeler ise dava tarihinden sonra yapıldığı için 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerekirken uyap sistemindeki hata ve duruşma yoğunluğu nedeni ile sehven 40.000,00 TL olarak

yazılmış alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir. Takibin miktarı da gözetildiğinde uyap sistemindeki hata ve duruşma yoğunluğu nedeni ile açık hata yapılarak takibin 30.000,00 TL üzerinden devamı yönünde inkar tazminatınında 6.000,00 TL olması gerektiği karar verilmesi gerekirken sehven 40.000,00-TL asıl alacak ve 8.000,00 TL inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılarak şekilde karar oluşturulmuştur.