İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2023/1015

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Pandemiden önce ...'ya taşınmış sonrasında İstanbul'a geri döndüğünü, ancak adresinin ... olarak görünmesi nedeniyle ...'daki adresine yapılan 89/1-2-3 Haciz ihbarnamelerinin tebligatlarından haberdar olamadığını, bu sebeple 2019/...

Esas sayılı dosyada davacı ..., kendisine gönderilen 89/1-2 Haciz İhbarnamesine süresinde itiraz edememiş ve hakkındaki takip kesinleştiğini, davacıya gönderilen 89 Haciz ihbarnamelerinin ilki 2021 yılının Kasım ayında yapılmdığını, son 89/3 ihbarnamesi ise 09/03/2022 tarihli olduğunu, davacı hakkında 2019 yılında açılan bir icra dosyası üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçtiği halde , 89/1-2-3 Haciz ihbarnameleri gönderilmiş olmasının alacaklı ve borçlu ve davacı arasında hangi hukuki ilişki ile gerçekleştirildiği gerçekten izaha muhtaç olduğunu, davalı tarafından öncelikle bu ilişkiyi izah etmesi gerektiğini,

esasında bu icra takibine konu olan, ... ... Şubesine ait 24.02.2018 keşide tarihli ve ... Limited Şirketi adına ... ... tarafından keşide edilen çek nama yazılı olarak , ... Ltd. Şti'ne keşide edildiğin, sözü edilen şirket tarafından da ... Ltd Şirketine ciro edildiğini, bankaya ibraz edilen çek karşılıksız çıkarak keşide edilen Şirkete dönmüş ve ...

Ltd şirketi tarafından takibe konu edildiğini, her nasılsa çeki düzenleyen ... ... ile ilgili bir takibat yapılmadan, Çek üzerinde davacının adı soyadı ve imzası dahi mevcut olmadığı halde davacıya 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi gönderilerek borç altına sokulduğunu, Hali hazırda davacıya ait taşınmazlar haczedilmiş ve çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, mevcut durumda ne ... ...'ın ve ne de diğer borçlu gösterilen ...

Tic Ltd Şti'nin davacı nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, asıl borçlunun davacıyla hiçbir hukuki ilişkisi söz konusu olmamakla beraber, davacınında hiçbir hak ve alacağı da olmadığını, davanın kabulü ile icra dosyasında asıl borçlunun davacıda hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespit edilmesini, davacının aleyhine kesinleştirilen icra takibinde, İcra Dairesinin hesabına yatacak paranın Alacaklıya verilmemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu tedbir için mahkemece uygun bir teminat belirlenmesini, Kötü niyetli olan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yasa süresi içerisinde ikame edilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Tic. Ltd.

Şti.'nin borcuna ilişkin olarak davacı yanın adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini ve taraflar arasındaki organik bağ kanıtlandığından davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği haksız ve mesnetsiz iddiaların tarafımızca kabul edilmemekle birlikte davalı şirket yalnızca kanuni yollar ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını, huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edilmemiş olması sebebiyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava 3. Şahıs tarafından açılan Menfi Tespit davasıdır. Uyuşmazlık; .... İcra Müd. 2019/... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... Ltd. Şti'nin davacı 3. Kişi ...'a göndermiş olduğu 3. Kişiye yönelik haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak dava dışı borçlunun davacı 3. Kişiden alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Somut olaya gelindiğinde. Davacı vekilinin 25/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacı yan hakkında mevcut olan ... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. Sayılı icra dosyası haricen tahsil ile kapalı olduğundan davacı yanın işbu davayı ikame etmede hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple dava konusuz kaldığını, mahkemeden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin 13/12/2023 tarihli duruşma zaptı ile davacı vekili ve davalı vekili beyanı doğrultusunda dosya borcunun kapatıldığını, dava konusuz kaldığını beyan ettiklerini, bu hali ile mahkememizde görülmekle olan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.