İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/872

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Borçlular aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu, görüşme sonunda anlaşmama şeklinde arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle tensiple beraber, Davalı-Borçlu mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun 13/03/2020 tarihinde yapmış olduğu 5.000,00-TL lik ödemenin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına ait olmak üzere, öncelikle faiz, vergi ve masraftan düşüldüğünü, kalan bakiye üzerinden yapılacak hesaplama sonucunda itirazın iptali ile, borçluların .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Müvekkil şirket kaçak elektrik kullanmamasına rağmen şirket tarafından elektrik şirket işlerinin sarkmaması adına bahsedilen bedelin daha önceden şirkete ödendiğini, bu ödemelere rağmen tekrardan icra takibi başlatıldığını, dolayısı ile müvekkil şirketin bu takibe itirazının haklı olduğunu, nitekim kesilen elektrik aboneliğin ödeme yapılmadı ise nasıl tekrardan aktif hale geldiğini, bu durumun tespiti için ... ... elektrik” e müzekkere yazılmasını, davacının iddia ettiği kaçak elektrik kullanımının gerçek olmadığını, müvekkil şirketin kaçak kullanımı olmadığını, tutulan tutanağın keyfi olarak düzenlenmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tutanakta video bulunduğundan bahsedilmiş fakat dosya içeriğinde her hangi bir video veya fotoğraf bulunmadığını, gerçekten bir kaçak kullanım tespit edilmiş ise bu fotoğraf veya videoların dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacı çalışanları tarafından kullanılan tutanağı kabul etmediklerini, tutanağın sadece şirket çalışanları tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, şirket yetkililerinden veya çevre komşulardan herhangi bir tanık veya başka kişi bulunmadığını, tutulan tutanak gıyapta düzenlenmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kaçak elektrik kullanımının olup olmadığının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemek üzere; kaçak elektrik kullanımının kabul edilse bile, tutulan tutanaktaki değer ve bedellerin usul ve yasaya aykırı olarak hesaplanmış olup bilirkişi marifeti ile yeniden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen tutanak asıllarının, tutanağa dayanak video kaydının ve tespitin ne şekilde yapıldığının sorulması için şirkete müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin itiraz etmekte haklı olduğunu,

çünkü davacı şirketin birçok kez keyfi olarak hareket etmekte ve hukuki yollar tüketilmeden elektrik kesimi yapmakta olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, bahsedilen bu davadaki Bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere işbu davaya konu icra takibine ilişkin itirazında haklı olup davanın açılmasına davalı müvekkil şirketin sebep olmadığının aşikar olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle reddine, esasa girilecekse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 59.305,36-TL asıl alacak 5.880,20-TL faiz ve 1.058,43-TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplam 66.243,99-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/09/2020 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 15/04/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle.

1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, 2-Dosya kapsamında kaçak kullanıma istinaden davalıya 78.096,64 TL kaçak tüketim ve 43.125,74 TL ek tüketim olmak üzere toplam 121.222,38 TL tutarında 2 fatura tanzim edildiği, Davacı, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas. sayılı İcra takibi ile 59.305,36 asıl alacak, 5.880,20 TL faiz ve 1.058,43 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 66.243,99 TL talebinin olduğu, (davacının dava dilekçesinde, davalının 5.000,00-TL İcra Müdürlüğüne ödeme yaptığını belirttiği, ancak söz konusu ödeme makbuzunun dosya kapsamında görülmediği) Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarı yönetmelikleri doğrultusunda 78.096,64 TL tutarındaki 1. Faturanın değerlendirildiği, 43.125,74 TL tutarındaki 2. Faturanın yönetmeliğe uygun olmadığı nedeniyle değerlendirilmediği,

78.096,64 TL tutarındaki 1. faturanın değerlendirilmesinin neticesinde, asıl alacak tutarının 78.094,28 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 5.413,11 TL ve faizin KDV si 974,35-TL olmak üzere toplam 84.481,74 TL hesaplandığı, davacı, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinin toplam 66.243,99 TL olması nedeniyle davacının, davalıdan 66.243,99 TL alacaklı olduğu, 4-İcra inkar tazminatı hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 06/08/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle.

1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacı, davalıya kaçak kullanımına istinaden 78.096,64 TL kaçak tüketim ve 43.125,74-TL ek tüketim olmak üzere toplam 121.222,38 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, Davacı, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı İcra takibi ile 59.305,36 asıl alacak, 5.880,20 TL faiz ve 1.058,43 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 66.243,99 TL talebinin olduğu, (davacının dava dilekçesinde, davalının 5.000,00-TL İcra Müdürlüğüne ödeme yaptığını belirttiği, ancak söz konusu ödeme makbuzunun dosya kapsamında görülmediği) 3- Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 78.096,64 TL tutarındaki 1. faturanın kaçak olarak değerlendirildiği,

43.125,74 TL tutarındaki 2. faturanın gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanan nedenlerle kaçak olarak değerlendirilmeyeceği, 4-Davacının asıl alacak tutarının 78.094,28 TL, faiz tutarının da 5.413,11 TL ve faizin KDV si 974,35 TL olmak üzere toplam 84.481,74 TL hesaplandığı, ancak, davacının, İcra takibinin toplam 66.243,99 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıdan 66.243,99 TL alacaklı olduğu, 5-İcra inkar tazminatı hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalıların mahal yeri olan ... Mah. ... Sok. No: .../İstanbul. adresinde 21.02.2020 tarihinde yapılan incelemede, davalılar hakkında H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”......

Yapılan kontrolde kofreden harici hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildi.....” şeklinde tanzim edildiği, bu tutanağa dayanılarak davalılar adına kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura düzenlendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 78.096,64 TL tutarındaki 1. Faturanın değerlendirildiği, 43.125,74 TL tutarındaki 2. Faturanın yönetmeliğe uygun olmadığıdan değerlendirilmediği, 78.096,64 TL tutarındaki 1. faturanın değerlendirilmesinin neticesinde, asıl alacak tutarının 78.094,28 TL hesaplandığı,

faiz tutarının da 5.413,11 TL olduğu ve faizin KDV'si 974,35 TL olmak üzere toplam 84.481,74 TL hesaplandığı, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının icra takibinde talebi ile bağlı kalınarak icra takibinde talep edilen 66.243,99 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden;Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır