İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği davacının ürettiği hidrolik yağ sistemi soğutma makinesinin 02.07.2020 tarihinde 53.100,00-TL bedelle müvekkiline satıldığını, makinenin davacının alüminyum profil üretiminde kullandığı ekstrüzyon pres makinesine bağlı soğutma makinesi olduğunu, davalının makineyi fabrikanın ihtiyacına göre özel olarak ürettiğini, satıldığı tarihten bugüne sorunsuz çalışan makinenin 10.07.2023 günü meydana gelen bir arızası için davacıya başvurulduğunu,

davalının arızayı giderdiğini söylediğini ancak davalının kendi çalışanlarının bulunduğu deneme testinde gereği gibi soğutma yapmadığı ve dolayısıyla arızanın giderilemediğinin belirlendiğini, davalının giderilmeyen arıza için 21.07.2023 tarih ve 50.000,00 TL + KDV bedelli bakım onarım faturası düzenleyip davacıya ilettiğini, davacının iade faturası düzenlediğini, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini, davacının onarım talebinin kabul edilmediğini, arızanın davacının hatası olduğunu iade ettiğini, soğutma işi gereği gibi yapılmadığından eksik üretim yapıldığını,

sadece 3 yıl sonra arıza oluşmasının arızanın üretim hatası olduğunu gösterdiğini, makinenin ana makinenin sıcaklığını 33 ile 38 °C arasında tuttuğunu iddia ederek; davanın kabulünü, arıza nedeniyle doğan 10.000,00-TL zararın arızanın meydana geldiği 10.07.2023 tarihinden

itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının üretim kaybını bildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmasının uygun olmadığını, davacının kendi defterleri üzerinde hesaplama yapmadığından hareketle belirsiz alacak davası açtığını, makinenin davacının kabul ettiği şekilde 3 yıldan beri davacı işyerinde çalıştığını, 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, video kayıtlarının gösterdiği üzere makinenin çalıştığını, davacıya ait fabrikada davalının yaptığı iki ayrı makinenin çalışmayı sürdürdüğünü, makinenin kapasitesinin üzerine çıkması halinde sürekli çalışacağını ve otomatik yapamayacağını, ayrıca 2023 yazının çok sıcak geçtiğini,

fazla yüklenmeyle birlikte sıcaklığın makineyi zorladığını, 3 yıldır sorunsuz çalışan makinede arıza olmadığını iddia ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddini, dava haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mali Müşavir ve Makine Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29/08/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu makinede bir imalat hatasının veya gizli veya açık ayıbın olmadığı, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı," görüş ve kaanatine varılmıştır. Mali Müşavir ve Makine Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 22/01/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Dava konusu makinede bir imalat hatasının veya gizli veya açık ayıbın olmadığı, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı," görüş ve kaanatine varılmıştır.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan; Satın Alma Faturası, Bakım ve Onarım Faturası, İade Faturası, ... 1. Noterliğinin 03.08.2023 Tarih Ve ... Yevmiye Numarasında Kayıtlı İhtarname sureti, ... 40. Noterliğinin 10.08.2023 Tarih Ve ... Yevmiye Numarasında Kayıtlı İhtarname sureti, makineye ait fotoğraflar -Bilirkişi raporları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında, davalı yanca üretilen, davacı tarafından satın alınan makinenin üretiminden kaynaklı giderilemeyen bir arızası bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının üretiminin aksamasından doğan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Ayıplı esere ilişkin hükümler TBK'nın 474 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olay kapsamında olaya uygulanacak TBK'nın 477. maddesi; "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklindedir.

Davalının ürettiği soğutma makinesi 02/07/2020 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davalı beyanına göre ürün iki yıl garantilidir. Yazılı bir sözleşme veya daha uzun süreli bir garanti taahhüdü bulunmamaktadır. Davacı 10/07/2023 tarihinde makinenin gereği gibi soğutma yapmadığını, çalışmayan makine sebebiyle üretiminin aksadığını, bunun da zararına sebep olduğunu, arızanın davalı üretiminden kaynaklı olduğunu, davalının da arızayı gideremediğini iddia etmektedir. Davalı ise makinenin fazla yüklenme nedeniyle arıza verdiğini, makinenin 3 yıl sorunsuz çalıştığını belirterek iddiaları inkar etmektedir.

Mahkememizce yerinde inceleme suretiyle alınan bilirkişi kök ve ek raporunda makinenin arızalı olmadığı, üretim kaynaklı bir gizli ayıp içermediği, arıza gideriminden ziyade revizyon ihtiyacının bulunduğu, makinenin kapasitesinin üzerinde çalıştığı, davacı üretimine dayalı zarar varsa davalı tarafından üretilen makineden kaynaklanmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu makinenin üretim kaynaklı gizli bir ayıp içermediği, arıza vermesinin bakım eksikliği ve kullanım şeklinden kaynaklandığı, garanti edilen süre içerisinde ortaya çıkan bir arıza vermediği, davalının ayıplı eserden sorumluluğunu artıracak ve süreyi uzatacak kasıtlı veya kötüniyetli gizli bir ayıbın varlığının tespit edilmediği görülmüştür.

İddia edilen zarara neden olacak şekilde, davalıdan satın alınan makinenin vasfında eksiklik veya işin doğası gereği beklenen bir menfaate aykırılık bulunmadığı, kullanımdan bağımsız şekilde revizyonun davalı yanca üstlenileceğine dair bir taahhüdün bulunmadığı, dolayısıyla davacı iş yerinde doğduğu iddia edilen üretim kaybının davalı makinesinin üretimine dayalı bir ayıp veya eksiklikten doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza