İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2024/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. tarafından 14/09/2021 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ... İnş.

Tic. Taah. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.604,59-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar mahallinde davalı şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı davalı şirket değil, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti olup davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ... ... A.Ş.'nin, kablosu, davalı ... Ltd.

Şti. tarafından hasara uğratılmıştır. Davalı ... A.Ş. ihale Makamı olduğundan ve kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisi ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'ne yaptırdığından kabloyu bizzat hasarlaması söz konusu değildir. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığından davacı şirketin kablosundaki hasarın oluşumunda davalı ... A.Ş. de sorumludur. Her ne kadar, davalı ...

A.Ş. ile yüklenicisi arasında, üçüncü şahıslara verilecek zarar hususunda tüm sorumluluğun yüklenicisine ait olduğu yer almışsa da sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... A.Ş., davalı ... Ltd. Şti. ile birlikte kusurlu ve sorumludur. Açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti., davacı ; ... A.Ş.'nin zararını birlikte ödemeleri gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, ....

İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'den 389,36 TL'yi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No: .../İstanbul adresinde davacının enerji nakil hatlarında oluşan kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacıya ait altyapının inşasında davacının söz konusu inşaat faaliyetinin yükümlü olduğu mevzuat olan ... şebekeleri, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzuna uygun inşa edip etmediği ve bu halin davacı tarafın kusuruna etki edip etmediği,

etki ediyor ise illiyet bağını ortadan kaldıraca nitelikte olup olmadığı veya müteferrik kusur niteliğinde olup olmadığı bu ihtimallerle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin, Davalıların aralarında akdettiği şebeke inşa sözleşmesinin, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esaslarının mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.

Davalı Telekom Şirketinin Alt Yapı İşini yüklenen diğer davalı ... şirketinin alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı Yüklenici ... şirketi her ne kadar hasarı kabulden kaçınmış ise de ... nün verdiği cevapta dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte Davalı ... Şirketinin kazı ruhsatı aldığı yönündeki müzekkere cevabı ve davalı ...

Şirketinin de dosyaya sunduğu davalı Yüklenici ... şirketi ile imzaladığı şebeke inşa sözleşmesi ve hasar dosyasındaki mevcut fotoğraflardaki Telekom Tabelaları dikkate alındığında davalıların alt yapı çalışması yaparken davacının elektrik alt yapısına zarar verdikleri anlaşılmaktadır. ... şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de kazı ruhsatından da anlaşıldığı üzere yapılan kazının iş sahibi olması nedini ile, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında diğer davalının eylemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunmakta olup husumet itirazı dikkate elınmamıştır.

Diğer taraftan Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... ... A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi ...

A.Ş'ye yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak 2 adat 4x16 mm2 ek mufu

ve 1 adet 4x16mm2 kablonun zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup , kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği, kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile davacının kullanıcılarına eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararının hesaplanmadığı görülmüştür. Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin 2 adat 4x16 mm2 ek mufu

ve 1 adet 4x16mm2 kabldan ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 525,19 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi itibari ile davacının faiz talep edebileceği anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının davalılardan 367,33 TL asıl alacak 22,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389,36 -TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 367,33-TL Asıl alacak 22,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389,36-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının inkar tazminatı ve davalı ...

Şirketinin kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.