İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalılar ...A.Ş. ve...Ltd. Şti.

tarafından 19.10.2021 tarihinde Arnavutköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...Mah. İrem Sok. No:.. Arnavutköy/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında

davalı tarafça müvekkil şirketin enerji

dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden

takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.415,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi

başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz

ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu

haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla

icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini

talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Hasar mahallinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının ... Ltd. Şti. olduğunu müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;

Müvekkil Şirket, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım

işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi

durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ...tarafından temin edilmekte olduğun, hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmediklerini, dolayısıyla müvekkil şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı

çalışması yapmakta olduğunu, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalılar aleyhine 1.353,48-TL asıl alacak 61,73-TL faiz olmak üzere toplam 1.415,21-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 14/03/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Meydana gelen hasarın, davalı ...A.Ş.’nin denetiminde

ve yüklenicisi konumundaki ... Ltd.Şti ‘nin

kazı çalışmasından kaynaklandığı, dava konusu mahalde, alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde

inşa edilmediği,

yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30 oranında, davalı ...A.ş. Ve Yüklenicisi Konumundaki İnşaat Ticaret Ve Taah. Ltd. Şti ‘nin müştereken %70 oranında kusurlu oldukları,

davacının gerçek zararının KDV dahil 1.347,63 TL ve 36,88 TL faiz olmak üzere toplam 1.384,51 TL hesaplandığı, davalılar, gerçek zararın %70 oranında 1.384,51 TL x %70 = 969,16 TL tutarında müştereken sorumlu olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Husumet itirazı yönünden; davalı ... ile davalı ...zarar veren şirket arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'un davalı ...şirketine yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/8814 Esas 2014/8472 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına 19/10/2021 tarihinde davalı ... tarafından davacının altyapı sistemine zarar verildiği, davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla ... ile ... arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı taraflarca yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde

davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalıların ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 1.347,63 TL ve 36,88 TL faiz olmak üzere

toplam 1.384,51 TL olduğu, davalıların 1.384,51 TL x %70 = 969,15 TL tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır