İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/12/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; dava dışı olan ve Dava dışı olan ve “... Ltdi Şti.”nin İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Kat adresinde bulunan işyerinin ... Poliçe No ile 28.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasında 'Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 29.12.2016 tarihinde Sigortalı Şirketin yapmış olduğu ihbar neticesinde. İstanbul İli, ... İlçesi, Sanayi Mahallesi, ... Caddesi, ...

İŞ MERKEZİ No:1 adresinde bulunan İş Merkezinin Bina Çatı Katından kopan yaklaşık 20,00 m genişliğinde ve 30,00 m uzunluğundaki membranın sigortalı Hastane Binasının Çatısında ve binanın dış cephesini oluşturulan kompizitten aşağı doğru sarkarak hasara sebep olduğunun tespit edildiği, çatıda bulunan kırtasiye deposundaki evrakların, çatının bir kısmının çökmesi sonucu kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bina dışını aydınlatan Led Lambaların, binanın bazı odalarının klima dış ünitelerinde hasar meydana gelerek kullanılamaz hale geldiğinin görülmüş olduğu, Dava dışı sigortalmın hasarının 21.105,89 TL olduğu tespit edildiği,

müvekkili şirket tarafından bu Hasar Bedelinin Sigortalısına 25.04.2017 tarihinde ödenmiş olduğu, Sigortalı ile Müvekkili Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK Mad.1481 Amir Hükümlerine göre Müvekkili Şirket Sigortalısının hasarını ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu, bu nedenle de hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan taraf aleyhine rücuen hasar bedelinin tazmini hususunda hukuki işlemlere müvekkili şirket tarafından başlanılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek, Tüm bu nedenlerle de.

Davalarının Kabulü ile 21.105,89 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesini özetle; Davalı yada vekili tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmadığı, davalı vekili Av. ... tarafından Mahkemeye verilen 23.03.2020 tarihli dilekçe ile ; 24.03.2020 tarihinde olan duruşma tarihinin COVİD 19 nedeniyle başka bir tarihe ertelenmesi talep edildiği, Mahkemenizin 06.10.2026 tarih ve 4 nolu ara celsesine katılan davalı vekili ... tarafından, “öncelikle göreve itirazlarının bulunduğu, davanın SİGORTA ... ya ihbarını ve davanın reddini talep ettiklerini” beyan etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2022/... karar sayılı gerekçeli kararında görevsizliğine karar verildiği, mahkememizde 2022/754 esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamını özetle; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Görevsiz Mahkemede alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... A. Ş.' nin, SİGORTACININ Raporumuzda ayrıntıları belirtildiği üzere dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ödediği hasar bedelini, bu hasara neden olan BİNANIN (... Caddesi No:l adresi deki) maliki olan ... A.Ş.'tinden T.T.K. 1472.Maddesi uyarınca rücu hakkı bulunduğu, Haklarında dava açılan davalı ...

A.Ş. tarafından çatı izolasyon/yalıtımın bakımının yapılmamasından / yahut muhafazadaki kusurundan dolayı sorumlu olması gerektiği, Dava konusu tazminat talebinin ilgili taraflar arasında münakit Yangın Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları uyarınca saptanan raporumuzda ayrıntıları belirtildiği Üzere dava dışı ... A.

Ş.'ye ödendiği iddia edilen 21.105,89 TL 'nın, tazminat ödemeye dair dekont belge dökümanın dava dosyasına ibraz edilmiş olduğundan (bu konuda bir itlraz söz konusu olmadığından), bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş gecikme faizi ile halefiyet hakkı kapsamında davacı sigortacı tarafından talep edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 2022/... esas, 2023/... karar sayılı 07/03/2023 tarihli ilamında; "Davanın KABULÜ ile, 21.105,89-TL’nin ödeme tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği,

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin, 2023/... E, 2023/... K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; "Hasarın çıkış sebebi, tarafların kusur oranları, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, zararın miktarı hususlarında hükme elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden.."gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısında meydana gelen hasar nedeniyle 21.105,89TL ödeme yaptığı, anılan bedelinin davalı şirketten tazminini talep ettiği, mahkememizce davanın kabulünde dair verilen kararın ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin, 2023/... E, 2023/...

K sayılı ilamı ile hükme elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile kaldırıldığı, davacı vekiline tensip zaptı ile bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, duruşmada davacı vekilinin tensip zaptının kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle bilirkişi ücretinin yatırılmadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde davacı vekili olarak ... ve ...'nın gösterildiği, bu nedenle anılan kişilerin vekil olarak kaydının yapıldığı,

bozma öncesi tensip zaptının ve bozma sonrasında düzenlenen tensip zaptının davacı vekili ...'ya tebliğ edildiği, her iki tensip sonrası davacının vekil ile duruşmaya katıldığı, yapılan tebligatların gereğini yerine getiren ve duruşma gününden haberdar olan davacı vekilinin bilirkişi ücreti ihtaratından haberdar olmadığını ve hüküm verildikten sonra tebligatın yetkisi olmayan vekile yapıldığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, davacı tarafından bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır