İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/849 K.2026/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Olay tarihi olan 19/01/2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olan davacı ... yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 07.06.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını, davacı haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacı bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince tarafımıza tebliğ edilmediğini, dava konusu taleplere ilişkin olarak davacının tüm zararı karşılanmış olup işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını,

davacı tarafından yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, davalı şirkete yazılı başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması dava şartı olup, eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup;

davalı şirket tarafından daha öncesinde davacıya yapılmış ödemelerin, yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...

Sigorta A.Ş. işbu dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen davalı şirket yönünden hüküm kurulamayacağından davalı sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazı kabul edilerek usulden reddini, aksi halde derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini, aksi halde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kabulü ile davanın reddini, davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddini, her halde esasa girilmesi halinde kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/10/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 15/11/1987 doğumlu ...'ın 19/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 13/05/2025 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 1987 doğumlu ...'ın 19/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut sürekli maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde.

Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Şekil 2.11 e göre %1 olup Tablo2.3 e göre;%1 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1(yüzdebir) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 07/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı HYUNDAI marka kamyonet sürücüsü) (Sürücü Belgesiz) ...’nun %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (... plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü) ... ...’ın %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yolcu ...’ın ... plaka sayılı otomobilde yolcu

konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalının %90 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın;

1.Seçenekte; 19.01.2015 kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma

Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ATK raporuna göre;

Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 3.416,65 TL , Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının + 2.162,70 TL ,

toplam 5.579,35 TL olduğu, ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi

zararının söz konusu olmayacağı,

Davalı tarafından ödenen toplam 29.855,00 TL.nın davacının 5.579,35 TL.lık toplam maddi

zararının üzerinde olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zarar

toplamının, davalı tarafından ödenen toplam tutar ile karşılanmış olduğu,

2.Seçenekte; 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik göre düzenlenen ATK raporuna

göre;

Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 3.416,65 TL , b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranına göre maddi zararının 6.349,66 TL , Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının= 2.162,70 TL ,

toplam 1.929,01 TL olduğu,

d)Davalı tarafından ödenen toplam 29.855,00 TL.nın davacının 11.929,01 TL.lık toplam maddi

zararının üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zarar

toplamının, davalı tarafından ödenen toplam tutar ile karşılanmış olduğu,

sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER

-ATK raporları -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın 19/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacı ...'ın iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı veya bakıcıya muhtaç olup olmadığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusurlu olup olmadığı, davalı şirketin sigortalısının kusuru var ise davacının uğramış olduğu iş gücü kaybı ve kusur durumu gözetildiğinde isteyebileceği tazminat miktarlarının ne kadar olduğu, davalı tarafın davacıya yapmış olduğu zarar ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı ve taraflar arasındaki ibranamenin geçerli olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; 19/01/2015 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının ise ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazada yaralandığı anlaşılmıştır.

Somut verilere dayalı olarak hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’nun %90 oranında, dava dışı araç sürücüsü ...’ın ise %10 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24/10/2024 tarihli raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmaksızın iyileştiği, bu nedenle sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içerisinde iki ay süreyle başka bir kişinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Anılan rapora yönelik itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun 13/05/2025 tarihli raporunda ise; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönünden davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede tüm vücut engellilik oranının %1 olarak belirlendiği, bununla birlikte özürlülük kavramı ile çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı hukuki değerlendirmeler olduğu, aralarında çelişki bulunmadığı ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunda; her iki ihtimal yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmış, buna göre birinci seçenekte davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı toplam zararının 5.579,35 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise maluliyet oranının %0 olması nedeniyle bulunmadığı tespit edilmiştir.

İkinci seçenekte ise %1 oranındaki engellilik değerlendirmesi esas alınarak davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil toplam zararının 11.929,01 TL olduğu hesaplanmıştır. Öte yandan dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya toplam 29.855,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bu ödemenin, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarının her iki hesaplama seçeneğinde de üzerinde olduğu sabittir.

Bu durumda; davacının trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile tamamen karşılandığı, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .. Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır