İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/869 K.2024/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı .... Genel İcra Dairesi 2023/...

E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla takibin devamı gerektiğini, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ... Ltd.

Şti. ile davacı şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası akdedildiğini, sigortalı araç, 13.02.2021 tarihinde alkollü sigortalı araç sürücüsü ... ... yarım'ın sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu,

davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 11.950,61-TL

alacak açısından iptali ile takibin 29.03.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğini, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ve ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara İli ... İlçesi ...

Sitesi D Blok No:10 önünden sağ şeritten seyir halinde iken ... plakalı aracın yolun sağ tarafındaki park halindeki araçların arasından aniden ve sinyal vermeden çıkması neticesinde 13.02.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince yapılan kontrollerde ... plakalı araç sürücüsünün ve davalı şirkete ait araç sürücüsünün kural ihlallerinin mevcut olduğu değerlendirildiğini, aynı zamanda davalı şirkete ait araç sürücüsünün 1.46 promil alkollü olduğu hatalı şekilde tespit edildiğini,

söz konusu trafik kazasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün kural ihlalinin yanında ... plakalı araç sürücüsünün de kural ihlalinin mevcut olduğu tutanak altına alınmış ve sigorta şirketlerinin mutabakatı neticesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün söz konusu kazada %25, diğer araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere, davanın reddini, haksız icra takibinden dolayı davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı Sigorta şirketinin ZMMS sigortaları davalı sigorta şirketine ait olan ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ...'ün kullanımındaki aracın karışmış olduğu kazada araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, alkollü olarak araç sürüyor ise Sigorta Genel Şartnamesi kapsamında davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatların davalıya rücu edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arasında kurullan ZMMS poliçesinin, SBGM tramer kayıtlarının, davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemlere ilişkin kayıtlarının, davalı taraf araç sürücüsünün alkol testine ilişkin Ankara ... Şehir Hastanesi kayıtlarının, Trafik kaza tutanaklarının, davalı taraf sürücüsünün Alkollü araç kullanımı nedeni ile düzenlenen idari yaptırım kararına ilişkin Ankara Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava mali mesuliyet sigortası ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı taraf sorumluluğundaki ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacı tarafından üçüncü kişiye yaptığı ödemelerin davalı taraf sorumluluğundaki araç sürücünün alkollü olması nedeni ile sigorta genel şartları hükümlerine göre rücu davasıdır.

Taraflar arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği ve davalı tarafın kazaya karıştığı bu kaza nedeni ile davacı sigorta şirketinin üçüncü kişinin zararlarına ilişkin ödeme yaptığı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını davalı tarafın maliki bulunduğu aracın sürücüsü ... ... ...'in alkollü olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B.4.

Maddesi kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğup doğmadığı noktasındadır. Her ne kadar kolluğun tuttuğu alkol tespit tutanağında davalı şirket adına kayıtlı aracın sürücüsü ... ... ...'in 1,46 promil alkollü olarak tespit edilmiş ise de, araç sürücüsünün kolluğun tuttuğu tutanağa itiraz ettiği ve süresinde hastaneye giderek kan testi verdiği, dosyaya celp edilen Ankara ...

Şehir Hastanesinde yaptırılan tahlil sonuçlarına göre ezban ... ...'in kanındaki alkol oranının % 0 çıktığı, hakkında düzenlenen idari yaptırım kararınında .... Sulh ceza mahkemesinin 2021/... D.İş 2021/... Karar sayılı dosyası ile iptal edildiği bu hali ile davalı taraf sürücüsünün alkollü olmadığı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B.4.

Maddesi kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğmaddığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,