İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2024/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalı taraftan 85.314,38-TL tutarında faturaya ilişkin alacağının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ulaşılarak borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı ve dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı asilin bilirkişi raporunun tebliğinden sonra son oturuma katılarak davacıya bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde 85.000,00-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 314,38-Tl ile birlikte toplam 85.314,38-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21.01.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, verilen itiraz dilekçesinde özerle: “alacaklının taraflarına ihtarname gönderdiğim, bu ihtarnameye verilen cevap ile borcun kabul edilmediğini, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile borç ilişkisinin sadece ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından kaynaklandığını, bu borcunda icraya yansıdığını, bu borç haricinde başka bir borcunun bulunmadığını, beyanla takibin durdurulmasına karar verilmesini” ister dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.01.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 85.014,30-TL alacaklı durumda olduğu, bu tutara karşılıksız çıkan 33.804,50 TL'lik çek bedelinin dahil olmadığı, bu durumda olması gereken hesap bakiyesinin 118.818,80-TL olması gerektiği, diğer yandan davacı talebi 85.000,00-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekir.

Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ricari defter veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtın tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, davalının taraflar arasındaki arabuluculuk sürecine de katılmamış olduğu, raporumuzun 5. maddesinde davacı delillerine ilişkin yapılan tespitlerin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, davacı talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının iş bu davaya konu açık hesaba davalı takip nedeniyle davalıdan 85.000,00-TL asıl alacak ve 272,47.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.272,47-Tl talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 85.272,47-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak 85.000.-Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istem reddine " karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... E, 2023/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu,27/06/2024 tarihi dilekçesi ile davacının feragat edilmesi halinde feragati kabul ettiğini, lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır