İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...’ın mirasçıları olduğunu, müteveffa ... ile müvekkilesi ...adına ... Kurumunda ortak 3 (üç) ayrı Kar ve Zarara Katılma Hesabı açıldığını, ... ile ... Tük. Mad. İç ve Dış Ticaret A.Ş arasında 11.01.2011 tarihinde temlik sözleşmesi akdedilerek ...'ın ...

Kurumundaki Kar ve Zarara Katılma hesaplarındaki tüm alacaklarının ...'ya devredildiğini, toplam bakiye alacağın 3.981 USD ve 11.737,22 Euro olduğunu, temlik sözleşmesinin yalnızca ortak hesap sahiplerinden ... ile akdedildiğini, ...ile temlik sözleşme imzalanmadığını, ...'ın bakiye alacakları açısından Tasfiye Halinde ...

Kurumunun sorumluluğunun devam ettiğini, taraflarına şifahen “ortak hesap tek hesap haline getirilmiştir” şeklinde beyan edilmiş ise de, ortak hesabın tek hesaba çevirilmesine müvekkilesi ...'ın rızasını içerir yazılı sözleşmenin taraflarına sunulmadığını, ... ile ... arasında 11.01.2011 tarihinde akdedilen temlik sözleşmesinde alacağın mütevaffaya belirli tarihlerde taksit şeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ama hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.712 Euro’luk bedelin tamamının geri ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Euro olarak veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve her türlü ferileri ile birlikte tahsiline, müvekkile ...'ın alacaklarının Tasfiye Halinde ...

Kurumunun uhdesinde olduğuna karar verilmesi halinde ise tüm bakiye alacağın 3.981,00 USD ve 11.737,22 Euro olarak geri ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte USD ve EURO olarak veye fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve her türlü ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dayanak sözleşmenin hükümsüz olduğunu, dava tarihi itibarıyla iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ... ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğunu, dolayısıyla, davalı Şirket hakkında açılacak olan davaların Bakırköy Mahkemelerinde açılmasının zorunlu olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin bir ticaret şirketi olması ve davacı ile Müvekkil Kurum arasındaki ilişkinin bankacılık işlemleri kapsamındaki akitten kaynaklanan ticari iş niteliğinde olması sebebiyle görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın görev yönünden reddinin gerektiğini,

mütevefa ...'ın davalı Şirket nezdinde bulunan kar ve zarar ortaklığından kaynaklı hesabını 10.01.2011 tarihinde diğer davalı firmaya devir ve temlik etmiş olduğunu, bu bağlamda müvekkil kurumun huzurdaki davada taraf sıfatının da bulunmamakta olup davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bir an için sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse dahi, davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle.

Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine, görev yönünden davanın reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının zaman aşımı ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı suretleri ile arabuluculuk anlaşamama tutanağı sureti davacı vekilince dosyaya sunulmuştur. Emsal mahkeme kararları davalı vekilince dosyaya sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; muris ... ve ...ile davalı şirket ... ... arasında düzenlenen 3 ayrı kar zarar katılım hesabından kaynaklanan alacağın diğer davalı şirkete temliki işleminden kaynaklanmaktadır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Somut olayda; uyuşmazlığın taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı görülmekle, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır