Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/17 K.2024/108

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 30/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ....nin malik olduğu ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı traktörün müvekkilinin maliki olduğu .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline hiçbir kusurun atıf olmadığını, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu,

kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta değer kaybı ve hasar oluştuğunu, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta 28.500,00 TL değer kaybı oluştuğunun v ikame araç bedelinin 1.050,00 TL olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti dosyasında 1.713,40 TL masraf yapıldığını, maddi zararın tazmini için davalı hakkında Bafra İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, beyanla davalının itirazının 30.000,00 TL lik kısmının iptali ile Bafra icra müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, borçlunun 30.000,00 TL'lik kısım için %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bafra mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazadaki kusur oranın ATK raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kaza tarihinde kasko poliçesi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle araç değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!