Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2024/88

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 31.03.2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile diğer davalı ...

Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın her iki davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

28.02.2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; bakıcı gideri talebini 4.456,20-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini, 4.226,58-TL'ye ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise 96.167,04-TL'ye yükseltmiş, 02.11.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından kusur oranında ödeme yapıldığını, davalı ...

Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, alacak kalmadığından davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan 55 AK 111 plakalı aracın 13.12.2013 - 13.12.2014 tarihleri arasında şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 60 KS 505 plakalı aracın 01.07.2013 - 01.07.2014 tarihleri arasında şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,18.04.2019 tarih 2016/711 Esas 2019/331 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinafı üzerine dosyanın Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih 2019/2311 esas 2022/629 karar sayılı ilamı ile, kararın kaldırılmasına karar verilmekle kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada davacı vekilinin 02.11.2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...

Sigorta AŞ tarafından sorumlu olduğu kısım ilk karar üzerine taraflarına ödendiğini, kalan bakiye kısım yönüyle davalı ...

Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, taraflarına ödeme yapıldığını, alacaklarının kalmadığını, davadan feragat ettiğini ve davalı sigorta şirketleri ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragatın karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğu gerekçesi ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;

hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda maddi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilirken davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, 02.11.2023 tarihli dilekçede beyan edildiği üzere; davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından sorumlu olduğu kısmın ilk karar üzerine icra dosyasına ödendiğini, kalan bakiye kısım yönüyle de davalı ...

Sigorta AŞ ile celse arasında sulh olup ödeme yapıldığından ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiklerini, feragat beyanının davanın esasından (özünden) feragat değil, davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı, davanın konusuz kalması nedeniyle maddi tazminattan vazgeçmeye ilişkin olduğunu, Yargıtay’ın emsal niteliğindeki kararlarında, bu şekildeki feragatin davanın esasına ilişkin olmayıp, davanın açılmasından dolayı yapılan ödemeden dolayı maddi tazminattan vazgeçmeye ilişkin olduğu,

bu halde davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin açık şekilde belirtildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle, davacı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; HMK’nun 355 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkindir.

Mahkemece verilen 18.04.2019 tarihli ilk kararda davacının davasının kısmen kabulü ile. 102.386,76 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 19.08.2016, davalı ... Sigorta'dan temerrüt tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ' vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih 2019/2311 esas 2022/629 karar sayılı kararı ile davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk karardan sonra davalı ... Sigorta AŞ tarafından ,kaldırma kararından sonra da 15.09.2023 tarihli ibraname ile davalı ...

Sigorta AŞ tarafından davacının alacağının ödendiği, davacı vekilinin de ödeme nedeniyle 02.11.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtilmiştir. Davacı dava açmakta haklı olup ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış değildir.Davalı sigorta şirketleri dava açılmasına sebebiyet vermiştir.

Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta şirketleri tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkemece, vekille temsil edilen davalı sigorta şirketleri lehine vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davalılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 210,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kullanılmayan istinaf gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, harç ikmali ve iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.