İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/18 K.2024/8

Davacı vekili tarafından 31/01/2023 tarihinde davalı aleyhine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesin'de açılan dava, İzmir ... AHM'nin 28/12/2023 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Türk Standartları Enstitüsü vekili, Müvekkilinin davalı yan ile aralarındaki borç ilişkisinin davalının ödemediği faturalara ilişkin olduğunu, faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini savunarak davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile İcra İnkar Tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı kurum ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalı şirkete Hizmet Yeterlilik Belgesi kullanma hakkı tanındığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından gerekli aidat veya ücretin davalı tarafa fatura düzenlenerek bildirildiği, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davacı kurum tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, bu itirazın iptaline matuf olan huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkememiz görevli bulunmamaktadır.

Zira mahkememizde 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında bulunan uyuşmazlıklar görülmektedir.

Somut olayda fatura alacağına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı borçlu ise şirket olup alacağı veya borcu ticari niteliktedir. Alacağın dayanağı faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla somut olaydaki alacağın yukarıda zikredilen KHK ve Kanunlarla hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.

Başka bir söyleyişle takibe ve davaya dayanak alacak herhangi bir marka hakkı, coğrafi işaretten kaynaklanan bir hak, patent hakkı veya telif hakkı gibi Fikri Mülkiyet Hakkına konu olabilecek bir nitelik arz etmemektedir. Dolayısıyla huzurdaki davada mahkememizin yargılama yapması, delilleri değerlendirmesi yasal olarak mümkün değildir.

Davalının ticaret şirketi ve bu kapsamda tacir oluşu, alacağın ticari nitelik arz etmesi ve faturaya dayanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davada yargılama yapma görevi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1, 3, 4 maddeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yetkileri hakkında kanunun 5/3 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır.

Diğer yandan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususu dava şartlarından olup, taraflarca her aşamada ileri sürülebileceği gibi mahkemece de yargılamanın her aşamasında resen gözetilmeli, mahkeme görevsiz olduğunu tespit ederse dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmelidir. Mahkememizce bu değerlendirme ve kabul takdiren dosya üzerinden yapılarak incelenmiştir.

Bu durum ise yargılamanın süratle bitirilmesi, usul ekonomisi gibi yargılama ilkelerine uygun düşmektedir. Davacı ve Davalı tarafın iddia ve savunmaları mahkemenin görevli olup olmaması hususunu değiştirecek değildir. Bu sebeplerle mahkememizce dosya üzerinden inceleme yapılarak hüküm oluşturulmuştur.

Mezkur nedenlerle mahkememizin görevsiz olması, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması hususları gözetilerek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır