Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/19 K.2024/90

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz- ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...

Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu icra takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayri menkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

aksi kanaat halinde ise davalıların taşınmaz ve araç kaydına Uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarının karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz- ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelere dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalıların müvekkiline borçlu olduğunun sabit bulunduğunu, davalı borçluların tüm ihtarlara rağmen kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borcun olmadığının iddia edildiğini, ancak borcun ödendiğine dair somut bir delil sunulmadığını, imzaya da itirazlarının bulunmadığını,

mahkemece alacağın varlığının kesin olarak ispatlanması gibi yargılamayı gerektireceği şekilde bir karar vermesinin açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, ihtiyati haciz talebi için kanunun yaklaşık ispat şartı aramadığını, sadece alacağın geçici hukuki korunma altına alınmasına yönelik olduğunu, dava konusu borcun rehinle temin edilmediğini, vadesinin geçtiğini, borcun ödenmediğini, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte ileride haksız çıkmaları olasılığında dahi davalı taraf ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararların ihtiyati haciz talep edenden talep edebileceklerinin kanunda düzenlendiğini,

alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartının bulunmadığını, mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilir ise, dosya yargılaması devam ederken mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususlarının iş bu dosya kapsamında mevcut deliller ile sabit olduğundan dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, mahkemece bu talepleri hiç yokmuş gibi bir değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir hüküm kurulmadığını,

ilerleyen aşamalarda değerlendirileceğine dair de bir karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir ve İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı yan dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 14/11/2023 tarih ve 2023/762 Esas sayılı ara karar ile yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacağından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf itirazlarına gelindiğinde, İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Mevcut düzenlemeler karşısında somut olaya gelindiğinde, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talep eden davacı yan dava konusu icra takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayri menkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinin yer aldığı dava dilekçesi ekinde talep eden banka tarafından 25/08/2022 ve 26/01/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarnamesi, Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/59321 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talebi, davalı asıl borçlunun hesap ekstreleri, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ihtiyati haciz talep eden davacı banka ile borçlu davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedildiği, 25/08/2022 tarihli sözleşmenin 10.000.000,00 TL limitli olduğu, diğer davalıların sözleşmede aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, 26/01/2021 tarihli sözleşmenin 5.000.000,00 TL limitli olduğu, diğer davalılar ... ile ... ... Ltd. Şti.'nin sözleşmede aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, diğer davalıların ise kefaletinin bulunmadığı görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından 04/09/2023 tarihinde asıl borçlu davalı şirketin kredi hesapları kat edilerek asıl borçlu davalı şirket ile kefil olan diğer davalılara hesapların kat edildiği, toplam 447.712,52 TL nakit kredi borcunun 2 iş günü içinde ödenmesi, 6.000,00 TL gayri nakit kredi borcunun 2 iş günü içinde depo edilmesi talebiyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 17/09/2023 tarihinde, davalılar ... ve ... ... A.Ş.'ye 14/09/2023 tarihinde tebliğ olduğuna ilişkin hesap kat ihtarnamesi tebliğ şerhi dava dilekçesi ekinde yer almakta olup, kat ihtarının diğer davalı borçlulara tebliğ olduğuna ilişkin şerh ibraz edilmemiştir.

Dava konusu icra takibinde toplam 331.686,75 TL nakit alacağın tahsili talep edilmiştir.

Hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak kalemleri ile takipte talep edilen alacak kalemlerinin aynı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, hesap kat ihtarnamesinde 4 kalem alacak belirtildiği halde takipte 7 kalem alacak talep edilmiştir.

Öte yandan, davacı yan 2 adet genel kredi sözleşmesine dayanmış olup, 26/01/2021 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. kefaleti bulunmamakta olup, takip konusu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı da bu aşamada tespit edilebilir durumda değildir.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşullar arasında alacağın yargılamayı gerektirmemesi düzenlenmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesi olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğine dayanması isabetsiz ise de, davacı bankanın ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığını ve muacceliyetini bu aşamada yaklaşık olarak ispatlayamadığı gözetilerek mahkemece netice itibarıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle netice itibarıyla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında, ara karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.