Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/19 K.2024/115

.... Ticaret Mahkemesi'nin 24/08/2023 tarih ve ...-... D.... Esas ve Karar sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dilekçesine ekli bulunan 2 adet dekont örneği nedeni ile toplam 92.500,00 USD karşılığı 2.190.400,00 TL (92.500,00USDx23,68) alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2023 tarih ve ...-... D.... E. Ve K. Sayılı kararı ile "Talebin KABULÜNE, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun karşılığı 2.190.400,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. Maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 2.190.400,00 TL'nin % 15'i olan 328.560,00 TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; İhtiyati haciz kararına dayanak olan dekontlara göre parayı ...'ın gönderdiği, ihtiyati haciz talebinde bulunan kişinin ise ... ... olduğu, ihtiyati haciz talebinde bulunan kişinin taraf sıfatının bulunmadığını, ihtiyati haciz isteminde bulunan tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ... İnş. Ltd. Şti ile şirket yetkilisi ...’ın hesapları incelendiğinde karşı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, ... C. Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması ile karşı taraf hakkında mobil bankacılık yoluyla şirket hesabından karşı tarafın hesabına gönderilen 2.000.000 TL tutarlı havale nedeniyle soruşturma yürütüldüğü ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVALI VEKİLİ 07/08/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesinin ön koşulu olan "alacağın varlığına yönelik yaklaşık ispat şartının eldeki somut olayda gerçekleşmediğini, talep edenin dilekçesine ek olarak sunduğu 2018 tarihli 2 havale dekontu ile ihtarnamenin karara dayanak yapıldığını, havale dekontlarının tek başına alacağın varlığına delalet edecek belgeler olmadığı gibi tek taraflı ve mücerret irade beyanına haiz açıklama kısmına itibar edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafından gönderilen ihtarnameye ....

Noterliği kanalıyla itiraz edildiğini, havale dekontu ve ihtarnameye yapılan itiraz nedeniyle alacağın çekişmeli hale geldiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararın yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasıdır.

Türkiye ... Bankasına ait 15/02/2018 ve 16/02/2018 tarihli dekontların incelenmesinde; Gönderenin ..., alıcının ... İnşaat Mühendislik olduğu, miktarların 52.500 ve 40.000 USD olduğu, ... borç para açıklaması olduğu anlaşılmıştır.

... Noterliği'nin 03/04/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin ..., karşı tarafın ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, ihtar konusunun 92.500 USD'nin işlemiş yasal faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi olduğu anlaşılmıştır.

Aleyhinde ihtiyati haciz verilen vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinden, alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin ihtarnameye cevap verdiği anlaşılmıştır.

İİK. 257 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

"...Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların borç olarak gönderildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı takibe itirazın iptali istemiş, davalı havalenin davacının kendisinden aldığı borca mahsuben gönderildiğini savunmuş, mahkemece davalının kendisine davacı tarafından para gönderildiğini ikrar etmekle ve sebebini ödünç sözleşmesine dayandırdığından bunu ispat etmek durumundadır, denerek ispat yükü davalıya yükletilmiş, bilahare davalının isticvabına karar verilen duruşmaya usulüne uygun davetiyeye rağmen gelmediği için davacının iddialarını kabul etmiş sayıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzları, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Hal böyle olunca somut olayda davacının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir. Zira kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir.

Aksi halde gönderilen havalenin biri borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği kabul edilmelidir. Ayrıca davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunması da gerekçeli inkar(vasıflı inkar) niteliğindedir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir. Zira havalenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp bu uyuşmazlıkta miktar itibari ile tanık dinlenemez.

Öyle ise davacı davasını kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir (Yargıtay 13. HD. 28/05/2019 tarih ve 2016/18914 E.-2019/6706 K.sayılı kararı).”

İhtiyati haciz talebine dayanak yapılan dekontlarda, paranın ... hesabından ... borç para açıklaması ile gönderildiği sabittir. Alacaklı, davalıyı ihtarname çekerek temerrüde düşürmüştür. İhtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacakta muacceldir. Yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur.

İİk.265. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin itiraz bu maddede düzenlenmemiştir. Borçlu vekilinin bu hususa ilişkin istinafı da yerinde değildir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle; Davalı vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.