Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/6

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/18 Esas - 2024/6

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/18 Esas

KARAR NO : 2024/6

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/07/2020

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2018 günü ...il merkezinden Kahramankazan ilçesi istikametine 06 JPJ 86 plakalı dolmuşta yolcu olarak giderken, dolmuşun ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak beden ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle hem madden hem de manen zarara uğradığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki şoförün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline kusur atfedilmediğini, ...Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30/01/2020 tarihli raporuna göre engel oranının %65 olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin ön lisans mezunu olup markette satış personeli olarak çalıştığını, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve başvuru yapıldığını, olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve yapılan başvuru üzerine 104.004,26 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihi, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren,

150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücülerden tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 02/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatına konu miktarı 618.551,00 TL'ye, tedavi gideri alacağını 1.449,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza nedeniyle %65 engelli kaldığını belirttiğini, raporun davacının mevcut maluliyetine, yönetmeliğe, hükme ve denetime elverişli olmadığını, tedavi süreci devam ederken alındığını, bu nedenle davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, müvekkilinin kusurunun iddia edildiği gibi olmadığını, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/851 esas sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sahip olduğu aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın kuruşlandırılması gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6100 sayılı HMK kapsamında kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının öncelikle yolcusu olduğu aracın sigortasına başvurmak suretiyle zararlarını talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının da sigortalı olduğunu ve müvekkili aracının sigortasına başvurmak suretiyle zararlarını talep etmesi gerektiğini, davacının SGK kayıtlarının celbi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan raporu kabul etmediklerini, davacı tarafın yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığını, müvekkilinin kusursuz,

dolmuş şoförünün kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olup tümden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Sait Okur vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin... plakalı minibüs şoförü olup kazada kusuru bulunmadığını, kazada müvekkilinin 06 JPJ 86 plakalı minibüsü kullanmakta olup, Aydın Köyü yakınlarına geldiğinde sol şeritte seyir halinde iken, diğer aracın sürücüsü ...'ın U dönüşünün yasak olduğu yolda sağ şeritten sinyal vermeden sol şeride geçiş yaptığını ve müvekkilinin aracının ön tarafına çarptığı için müvekkilinin kullandığı aracın şarampole düştüğünü, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/851 esas sayılı dosyasından ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu,

bu dosyadan alınan kusura ilişkin raporda müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının, diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava dilekçesinden bir örnek ve duruşma günü davalı ...Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna ve davaya karşı beyanlarını ve itirazlarını içerir dilekçe sunarak davanın reddine aksi taktirde yeni bir bilirkişiden rapor alınması isteğinde bulunmuştur.

Dava dilekçesinden bir örnek ve duruşma günü davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmiş, maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davacının iyileşme süreci tamamlanmadan alınan rapora itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16/09/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Davacı vekili 23/07/2020 tarihli, 06/07/2020 tarihli tensip tutanağında belirtilen ara karar uyarınca sunduğu beyan dilekçesinde, 2.500,00 TL maddi tazminatının iç açılımını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri nedeniyle oluşan zararlar için 100,00 TL, beden ve iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar için 2.400,00 TL olarak bildirmiştir.

Mahkememizin 2020/290 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 26/01/2022 tarih, 2022/33 sayılı kararla davacının maddi tazminat davasında; sürekli iş göremezlik tazminatına konu davanın kısmen kabulüne, tedavi gideri tazminatına konu davanın kabulüne, davacının davalılar .... ... ... sayılı kararı ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle, mahkememiz kararı görev konusunda karar verilmek üzere kaldırılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalı taşıyan/sürücü arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.