İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2024/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Mayıs 2022 dönemine ait 667,30TL, Haziran 2022 dönemine ait 663,90TL, Temmuz 2022 dönemine ait 663,90TL

, Ağustos 2022 dönemine ait 651,40TL ve toplamda 2.646,50-TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplamda 2.990,61-TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalının ... İcra Dairesi 2022/...

Esas numaralı ...nden açılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemenin müvekilinin yerleşim yeri olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik hizmet sözleşmesinden doğan faturaların sözleşmeye uygun tahakkuk edilip edilmediği, Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2022 dönemi faturalarındaki bedelin konu edildiği icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK madde 89 uyarınca para alacağına ilişkin davalar da aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel yetki hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Y.13H.D. 2018/3451E, 2018/8692K)

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davalı tarafın mahkememize süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafa düzenlenen 4 adet faturanın ödenmediği, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin 7. maddesi ile uyuşmazlıkların çözüm yerinin ''...Abone'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairleri yetkili olacaktır'' belirlendiği, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin Mersin olduğu, bunun yanında para alacaklarında TBK 89 maddesi uyarınca davalı yerleşim yerinin yetkili olduğu,

HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin de davalı yerleşim yeri olan Mersin Mahkemeleri olduğu, İcra Dairesine yetki itirazında bulunulmamasının Mahkememizi yetkili hale getirmediği anlaşılmakla yetki itirazının kabulüyle dosyanın davalının yerleşim yeri olan Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza