İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2024/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. 24/09/2021 tarihinde davalı sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı motosiklete çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde, belinin kırıldığını, sağ diz kapağında ise dermabrazyon meydana geldiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ... ...'in trafik kazası neticesinde oluşan şimdilik 500,00-TL bakıcı gideri 500,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL maddi tazminatı, maluliyet nedeniyle 8.000,00 TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300.000,00 TL manevi tazminatı davalı ...

Sigorta Şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketinin 12/01/2024 tarihli cevap dilekçesini özetle.

KTK 97 uyarıca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliği çıkarılmasını gerektiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 24.09.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 22/01/2021 - 22/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Söz konusu poliçede teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başı 430.000-TL'dir, müvekkilimize başvuru yapılmadan başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ediyoruz, dedi.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/ ... esas sayılı dosyasından 16/04/2024 tarihli celsesinde davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek Mahkememizin 2024/ ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketi arasında yapılan ibra ve sulh anlaşması gereğince sigorta şirketi yönünden karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini, davalı ... Sigorta Şirketi ile birbirlerinden karşılıklı olarak vekalete ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ekte sunulan sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin sulh olmaya yetkili olduğu, davacı ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, taraflar arasında sulhun mahkememizin ilk celsesi vuku bulduktan sonra gerçekleştiği saptanmaktadır. Bu nedenlerle davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır