İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2024/582

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... ortağı olduğu ... td.şti ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden verilen teminat senetlerine karşı işbu davaya konu ....

İcra dairesi 2017/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi dayanak belgenin kambiyo senedine haiz olması sebebi ile davayı sayın mahkemede açma zarureti doğduğunu, huzurda açılan davanın arabuluculuğa tabi olmadığını, davacı ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasından .... İcra dairesi 2017/...

Esas sayılı dosya kapsamında herhangi bir borcu olmadığının tespiti amacıyla açmış olduğumuz işbu menfi tespit davasının kabulü, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde her ne kadar menfi tespit davalarının dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığı ileri sürülmüşse de, 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında, 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle yapılan değişiklik ile birlikte arabuluculuk, menfi tespit davalarında dava şartı haline geldiğin, bu sebeple, ilgili düzenleme gereğince arabulucuya başvurmadan menfi tespit davası açılması mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın, ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan ikame edildiğinden,

usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması sebebiyle usulden reddini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle teminat olarak verdiğini ileri sürdüğü ve .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takibe konulan bononun teminat olarak verilip verilmediği teminat olarak verilmiş ise teminatın konusu olan asıl ilişkiden kaynaklı olarak davacının borcunun bulunup bulunmadığını ve bononun teminat senedi olarak geçerli olup olmadığı noktaların da toplandığı anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa dönük olarak davalının başlattığı kanuni takip nedeni ile takibin dayanağı borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve davacının icra dosyasına ödediği paranın istirdadına ilişkin olduğu gönülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; TTK 5/A maddesindeki 28/3/2023 tarihli düzenleme ile menfi davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı getirildiği, dosya içeriği incelendiğinde dava tarihi olan 23.04.2024 tarihi itibari dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6100 sayılı yasanın 114/2 ve ttk'nın 5/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.