İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili ... ...'ın dükkan ihtiyacını karşılamak amacıyla, ... 'de ... E5 projesinde bulunan ... ada 2 parsel B1-121 no’lu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ...

İnşaat ve ... ile 19.07.2020 tarihinde anlaşmış olduğunu, bahse konu taşınmazlar için müvekkilinin ... nolu Dükkan için 2.074.576,27 TL bedel ödeyeceğini, A - 37 nolu Daire için 515.000,00 TL bedel ödeyeceğini, yapılan sözlü görüşmeler,tanıtım broşürleri ve yazılı anlaşma gereği davalıların ... nolu Dükkan için en geç 30 Nisan 2021 tarihinde ... nolu Daire için en geç 30 Ekim 2020 tarihinde eksiksiz vaziyette teslim edeceğini taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek,

sözleşmenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak, davalıların kararlaştırdığı tarihte söz konusu taşınmazları devretmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle taşınmazların eksiksiz devredileceği tarihten bu yana davalıların kusuru sebepli müvekkile geç teslimden dolayı kira bedeli olarak şimdilik dükkan için 6000 TL ve daire için 6.000 TL ayrı ayrı toplam 12.000 TL kira bedelinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. ... Başkanlığı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Kanun hükümleri incelendiğinde, ayıp halinde sadece satıcıya değil, alıcıyada yükümlülüklerin getirildiğini, söz konusu madde hükmüne göre, alıcının, satılanı mümkün olur olmaz muayene etmesi gerektiğini, sonucundada tespit ettiği veya etmesi gerektiği ayıpları derhal satıcıya ihbar yükümlülüğü altında olduğunu, aksi halde satılanı o haliyle kabul etmiş sayılacağının düzenleme altına alındığının görülmekte olduğunu, davacının süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi teslim tarihinde iddia edilen ayıpların hiçbirinin bulunmadığını,

iddia edilen ayıpların gerekli bakım onarımların zamanında ve gerektiği gibi yapılmamasından kaynaklanmakta olduğunu, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu proje kapsamında yüklenici tarafından mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı talep edildiğini, ayrıca kabul anlamında olmamak kaydı ile davacı tarafın talep konusu yaptığı kira geliri mahrumiyeti talebinin de fahiş olduğunu, söz konusu faizin başlangıç tarihinin yeni açılan dava tarihi olması gerekirken davacı tarafın daha önce açılmış olan dava tarihinden itibaren faiz istem talebinin doğru olmayıp, kötü niyetli olduğunu,

somut durumunda proje yapımının aksamasında kurumun hiçbir kusuru olmadığını, yüklenici firmadan kaynaklanan sıkıntını ise salgın hastalıktan kaynaklanmakta olup yüklenici açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, arz ve izah edilen nedenler karşısında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacı yanın zamanaşımına uğramış olan alacakları yönünden işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafından satın alınan daire ve dükkan sözleşme hükümleri uyarınca süresinde teslim edildiğini, tüm dünyayı etkileyen ve müvekkil şirketten kaynaklanmayan pandemi halinin davacı ile davalı arasındaki sözleşme açısından "mücbir sebep" niteliğinde olduğunu, müvekkilin iradesi dışında gerçekleşen idare aleyhine açılan davalar ve metro çalışmalarına uyum için belediyeden cevap beklenen sürelerin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini,

Metro inşaatının yapımına ve projenin işleyişine yönelik karar verme yetkisi idareye ait olduğundan müvekkil şirketin bu duruma müdahale edebilecek konumda olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, aksi kanaatte varılması halinde, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalıların yerleşim yerinin Bağcılar ve Ankara olması nedeniyle mahkememizin yetki alanın dışında bulunduğu, davacının talebinin geç teslimden kaynaklanan kira bedeline ilişkin olduğu dikkate alındığından davalıların ayrı ayrı yetki itirazında bulundukları anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır