İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2025/566

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran Temmuz 2021 dönemlerine ait toplam 7.337.70TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, beyan ederek; Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte beraber ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

Dava, gsm operatör aboneliğinden doğan ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

TBK'nın 117/2. maddesi ile, ''Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır'' hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu sözleşmenin Sözleşmenin 5.6. maddesi ile, ''Fatura ödemeleri, ...'un belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanalları'ndan bilgi verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 16/05/2025 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, dava dosyasına sunulan deliller ve davacının ticari defterleri incelemesi sonucu, davacının dava tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan 7.337,70TL asıl alacağının olduğu, her bir faturanın son ödeme tarihinden 03.06.2024 tarihine kadar olan dönemde toplam 10.462,70TL işlemiş akdi faiz hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6. Maddesi kapsamında aylık 4 oranında akdi faiz yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın gsm operatör aboneliğinden doğan ödenmeyen fatura ve yansıtılan indirimlere dair alacağın tahsili isteminden kaynaklandığı, Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan bilirkişi raporu ile, davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; ticari defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu ve işbu defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu; davacının alacağına dayanak olarak sunduğu,

toplam 7.337,70TL tutarındaki 5 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu faturaların karşılıklarının ödendiği yönünde herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının söz konusu faturalar nedeniyle davacıya toplam 7.337,70TL tutarında asıl alacak borcunun mevcut olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Davacının abonesi olan davalıdan tanzim edilen faturalara rağmen ödeme alamaması karşısında sözleşmeyi sonlandırması, verilen hizmete dair fatura bedellerini talep etmesi, uygulanan indirimlerin geriye yönelik olarak az olan tutar esas alınmak suretiyle faturaya bağlanması usul ve anılan yönetmeliğe uygundur.

Davacının alacak iddiası karşısında davalı cevap vermemiş, HMK 222/3 maddesine göre lehe delil niteliklerini haiz davacı ticari defterlerinin hükme esas alınabileceğine kanaat edilmiştir. Sözleşmenin 5.6. maddesi ile taraflar arasındaki akdi faiz oranının belirlenmesi davacı yana bırakılmış, davacı da bu oranı faturalarda ihtar ettiği gibi %4 olarak belirlemiş, davalının aşamalardaki faturalara herhangi bir itirazı olmamıştır.

Dolayısıyla yıllık %48 oranında sözleşmesel faiz talebi tarafların tacir olduğu da gözetildiğinde yerinde görülmüş, fatura itirazı veya iadesi ile ödeme iddiası da ileri sürülmeyip bu yönde ispat bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır