İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2025/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 23.05.2023 tarihinde, İstanbul/Maltepe’de meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza; davacı şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı servis tarafından KDV dahil 54.295,09 TL olarak fatura edilmiş ancak ...

Sigorta A.Ş. yalnızca 05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapmış, bakiye 22.919,02 TL fatura tutarı ise müvekkil tarafından karşılandığını, değer kaybı ödemesi sonucu poliçe limiti dolduğunu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 54.295,09 TL tutarındaki zarara karşın davacı şirket yalnızca, poliçe limiti kapsamında 05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapıldığını, açıklanan sebeplerle poliçe limiti uyarınca sigorta şirketinden tazmin edilemeyen 22.919,02 TL tutarındaki onarım bedeli alacağı için dava açma gerektiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

davacı şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 22.919,02 TL zararının; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ... ... (araç sürücüsü)'dan, ... ... A.Ş. (araç maliki)'nden, kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı beyanlarının aksine davalının ve diğer davalının dava konusu eylemde kusuru bulunmadığını, davalı tüm trafik kurallarına uygun şekilde hareket etmesine rağmen kusuru olmaksızın maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, maddi hasara ilişkin ise dosyaya sigorta şirketine dair bilgiler ve sigorta kapsamında yapılmış ya da yapılacak kusur değerlendirmeleri ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketince yapılmış olan ödemelere ilişkin bilgiler sunulacağını,

dava konusu kaza davalının sahibi olduğu araç sürücüsü olan diğer davalının yukarıda izah olunduğu üzere kusuru bulunmaksızın gerçekleştiğini, davalı şirketin de ilgili yasal düzenlemeler gereği kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalıların her hangi bir kusuru bulunması ihtimalinde dahi hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2025 tarihli raporda özetle. 23/05/2023 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden. Davalı sürücü (... plaka sayılı KAMYON sürücüsü) davalı ... ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... markaltip, 2023 model) ...'in kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ...

SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ... plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, hasar yönünden.

23/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2023 model, 172 km de bulunan aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak ... serviste işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KAZA TARİHİ İTİBARİYLE KDV dahil 48.640,85TL olabileceği hesaplanmış olup(Tablo 1), Hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında KAZA TARİHİ İTİBARİYLE (23/05/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Davacı tarafça dava konusu aracın hasar ile ilgili yetkisiz servis “...

OTOMOTİV VE YEDEK PARÇA SAN.TİC.LTD.ŞTİ” tarafından davacı adına düzenlenmiş, 01/09/2023 tarih ve 54.295,09 TL tutarlı fatura ile talebin olduğu, onarım yapılan belirtilen servis yetkisiz servis olup, Söz konusu servis tarafından Sayın Mahkemenin müzekkeresine verilen cevapta; araçta değiştiği belirtilen yedek parçalara ait tedarik faturalarının sunulmuş olduğu, ancak 19/06/2023 tarihli yedek parça tedarik faturalarını düzenleyen firmanın da yetkisiz “...

Otomotiv”olduğu, ... servis olmadığının anlaşıldığı, talep konusu faturadaki yedek parça fiyatlarının kaza tarihindeki fiyatları yansıtmadığının tespit edildiği, başka bir ifade ile dava konusu araç “23/05/2023” kaza tarihinde ... servise gitmiş olsa idifyedek parçalar ... servisçe temin edilse idi ...

Serviste tedarik/onarım faturalı tutarın 48.640,85TL olabileceği, bu nedenle talep edilen faturadaki toplam tutarın kaza tarih iitibariyle uyumsuz olduğu Sayın Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen-hasar ile ilgili beyan edilen “05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapılmıştır.” tutarın ödendiğinin kabulü halinde (toplam ödeme 30.007,27 TL *1.368,80 TL>31.376,07 TL) kalan tutarının (48.640,85 TL— 31.376,07 TL) 17.264,78 TL olduğu, Sayın Mahkemece, Davacı tarafça dava konusu aracın hasarı ile ilgili yetkisiz servis “...

OTOMOTİV VE YEDEK PARÇA SAN.TİC.LTD.ŞTİ” tarafından davacı adına düzenlenmiş, 01-09-2023 tarih ve 54.295,09 TL tutarlı faturanın ve dava dilekçesinde belirtilen-hasar ile ilgili beyan edilen “05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapılmıştır." tutarın ödendiğinin kabulü halinde (toplam ödeme 30.007,27 TL *1.368,80 TL>31.376,07 TL) kalan tutarının (54.295,09 TL— 31.376,07 TL) 22.919,02 TL olduğu, bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu diğer davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında kusurun hangi tarafta ve dağılımının hangi oranda bulunduğu davacının aracında meydana gelen zararın tutarının ne olduğu ile davacının 3. Kişi sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin haricinde hasar zararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca ait SBGM tramer kayıtlarının, üçüncü kişi sigorta şirketinin tutuğu hasar dosyası ile ödeme belgelerinin, trafik kaza tutanaklarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusur durumunun ve dağılımının değerlendirilmesi ile davacının uğradığı hasar nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü ( ...- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ... ...' ın şerit ihlali yaparak davacı tarafın aracına arkadan çarparak kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracının hasara uğradığı görülmüş, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında oluşan hasar tutarının 48.640,85TL olarak hesaplandığı, üçüncü kişi sigorta şirketinin davacıya hasar bedeli olarak 31.376,07 TL ödeme yaptığı ilgili ödemelere ilişkin makbuzların dosyaya sunulduğu, bu hali ile davacının hasarının 17.264,78 TL lik kısmının karşılanmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 17.264,78 TL hasar bedeli tazminatı alacağının kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır