İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2025/600

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç (... ... marka, 2022 model, 123.000 km) 26.12.2023 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde bulunan E-5 yolunda ... istikametine doğru seyir halindeyken davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan hızla çarpması sonucu davacıya ait araç da takip mesafesi bulunmasına rağmen öndeki araca çarptığını, çünkü davalı ...'e ait araç mahiyeti itibariyle TIR olup kaza esnasındaki hızı da oldukça yüksek olduğunu,

bu nedenle davacıya ait araç yolda sürüklenerek öndeki araca çarptığını, bu çarpmadan dolayı davacıya ait aracın hem arka kısmı hem de ön kısmı büyük ölçüde hasar gördüğünü, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000 TL Değer Kaybı Alacağı, 1.000 TL Araç Mahrumiyet Bedeli olmak üzere şimdilik toplamda 2.000 TL’nin ZMSS teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden ticari (avans) faiz işletilerek, poliçe limitlerinin aşılması halinde ise aşan tutar kadarının da davalı ruhsat sahibinden yasal faiz işletilerek alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup;

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2025 tarihli raporda özetle; trafik kaza tutanağı, Ekspertiz raporu ve kaza anı resimler incelendiğinde aracın hasarıyla kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçiliklerin aracın hasarlanan kısımlarıyla uyumlu olduğu ve onarım için doğru yedek parça ve işçiliklerin tespit edildiği sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Yedek Parça fiyatlandırmaları https://.../ sitesindeki 26.12.2023 kaza tarihine en yakın tarih bazında kontrol edilmiş olup parça tutarlarının makul ve kabul edilebilir tutarlar olduğu ve işçiliklerin ise Ticaret Odası işçilik tarifelerine göre kontrol edilmesi sonucu tarife sınırları içerisinde makul işçilik tutarları olduğu kanaatine varılmıştır. ...

Rayiç değer arşiv listeleri kontrol edildiğinde davaya söz konusu aracın hasarsız muadilinin kaza tarihi 26.12.2023 itibariyle piyasa rayiç bedelinin 1.405.199 TL olduğu tespit edilmektedir.

Hasarlı ve Hasarsız araç rayiç bedel farkını bularak değer kaybına ulaşmak için davaya söz konusu araca muadil araçların güncel olarak Sahibinden.com sitesinden hasarlı ve hasarsız araç rayiçleri bulunarak değer kaybı oranı hesabı yapılmış ve bu oran davaya söz konusu aracın rayicine yansıtılarak geriye dönük olarak değer kaybı hesabı yapılmıştır.

Aşağıdaki araçlardan soldaki iki araç muadil hasarsız araçların ortalama rayiç bedelleridir, sağdaki iki araç ise davaya söz konusu aracın hasarına , değişen, boyanan parça adedine muadil araçların ortalama rayiç bedelleridir Hasarsız araçların ortalaması : 1.290.000 + 1.345.000 / 2 = 1.317.500 TL Hasarlı araçların ortalaması : 1.165.000 + 1.275.000 / 2 = 1.220.000 TL Değer Kaybı Oranı : 1.317.500 – 1.220.000 = 97.500 / 1.317.500 = % 7.4 Değer Kaybı Oranı Değer kaybı oranı 2022 Model ... ... aracın kaza tarihindeki hasarsız rayicine yansıtıldığında.

(1.405.199 TL / 100) X 7.4 = 103.984,72 TL Değer Kaybına uğrayacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır. Kaza Kusur Oranıyla ilgili olarak. Kazanın Okmeydanı istikametine doğru , ... mevkiinde ve E-5 karayolu üzerinde olduğu tespit edilmektedir.

Kaza anında iki sürücünün de akan trafikte seyir halinde olduğu ve gündüz saat 14.00’de görüş mesafesi açık bir havada olduğu , yağış olmadığı, yolda trafiğin akışını engelleyecek, çalışma, onarım, trafik kontrol vs olmadığı tespit edilmektedir. Trafik yoğunluğundan da anlaşıldığı üzere trafiğin dur kalk şeklinde ilerlediği anlaşılmakta ve ... Plakalı araç sürücüsünün trafikte duraksaması sonucu ... plakalı araç sürücüsünün duramayarak ...

Plakalı araca arkadan çarpması sonucu ... Plakalı aracın darbeyle öne doğru sürüklenmesi sebebiyle önündeki ... plakalı araca çarpması sonucu 3 araçlı zincirleme kazanın meydana geldiği tespit edilmektedir. ... plakalı araç sürücüsünün.

2918 Sayılı KTK’nun 84/d maddesi ve 56/c maddesi gereğince “ “Arkadan Çarpma ve Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Kurallarını ihlal etmiş olması sebebiyle ve kazanın oluşumuna birince derecede etki etmiş olması sebebiyle "%100 Asli Kusurlu" olduğu ...

Plakalı araç sürücüsünün, dur kalk şeklinde akan trafikte duran trafik sebebiyle mücbir olarak duraksaması sebebiyle kazanın oluşumuna katkısı olmadığı için “Kusursuz “ olduğu , ... Plakalı araç sürücüsünün, dur kalk şeklinde akan trafikte duran trafik sebebiyle mücbir olarak duraksaması sebebiyle kazanın oluşumuna katkısı olmadığı için “Kusursuz “ olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. • Mahrumiyet Bedeliyle İlgili olarak.

Yapılan piyasa araştırması sonucu ve Bilirkişi olarak kendi servisçilik tecrübemize bağlı olarak davaya söz konusu aracın ehil bir onarım atölyesinde onarım süresinin azami 7 gün olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır. Yapılan piyasa araştırması sonucu Kaza tarihi 26.12.2023 itibariyle davaya söz konusu araçların günlük kiralama bedelinin ortalama KDV dahil 2.700 TL olduğu tespit edilmektedir.

7 günlük mahrumiyet bedelinin 7 Gün X 2.700 TL = 27.000 TL ( KDV Dahil ) olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 17.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 92.007,72 TL Değer Kaybı Alacağı, 27.000,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli olmak üzere şimdilik toplamda 119.007,72 TL’nin ZMSS teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden ticari (avans) faiz işletilerek, poliçe limitlerinin aşılması halinde ise aşan tutar kadarının da davalı ruhsat sahibinden yasal faiz işletilerek alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı olan aracın hasarlanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasında kusur ve kusur dağılımının ne olduğu, oluşan kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ile araç mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise zarar miktarlarının ne kadar olduğu, Mahkememiz yetkili Mahkeme olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca ait SBGM tramer kayıtlarının, davalı sigorta şirketinin tutuğu hasar dosyası ile ödeme belgelerinin, trafik kaza tutanaklarının ve servis hizmeti sunan üçüncü kişi şirketin müzekkere cevabı ile davacıya düzenlediği onarım faturalarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusur durumunun ve dağılımının değerlendirilmesi ile davacının uğradığı araç mahrumiyet ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca ait SBGM tramer kayıtlarının, davalı sigorta şirketinin tutuğu hasar dosyası ile ödeme belgelerinin, trafik kaza tutanaklarının ve servis hizmeti sunan üçüncü kişi şirketin müzekkere cevabı ile davacıya düzenlediği onarım faturalarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusur durumunun ve dağılımının değerlendirilmesi ile davacının uğradığı araç mahrumiyet ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'in davacı tarafın aracına arkadan çarparak kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya celp edilen SBGM tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinin tutmuş olduğu hasar dosyası ile onarım servisi veren üçüncü kişi şirketin dosyaya sunduğu faturalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen kazada davacı aracının hasarlandığı analaşılmaktadır.

Söz konusu hasar nedeni ile davacı aracının değerinin olumsuz etkilendiği, davacı adına kayıtlı olan aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlı ikinci el değeri arasında fiyat farkı oluştuğu bu fark nedeni ile davacının zarara uğradığı ve bu zarar kaleminin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kaldığı anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda,

dava konusu edilen kazanın davacı tarafa ait aracının değerine etki ettiği aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlanmış ikinci el değeri arasında 103.984,72 TL değer farkı oluştuğu ancak davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 11.977 TL ödeme yaptığı görüldüğünden davacının bakiye olarak 92.007, TL değer kaybı zararının bulunduğu analaşılmış, davacının araç mahrumiyeti talebi yönünden yapılan yargılamada ise dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracının hasara uğradığı ,hasarın onarım süresinin Yedi (7) gün olarak değerlendirildiği,

davacı adına kayıtlı aracın benzerleri olan araçların günlük kira karşılığının 2.700 TL olduğu gözetildiğinde davacının 18.900,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı doğduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin değer kaybından kaynaklı zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve araç mahrumiyeti zararının poliçe kapsamı dışında kaldığından bu alacak yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 92.007,72 TL değer kaybı tazminat alacağının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

18.900,00 TL Kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... Sigorta şirketine yöneltilen Kazanç kaybı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır