İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/424 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Şirketi ile davalı/borçlu arasında Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulmuş olup; işbu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine ... MTS Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacının yetki itirazı neticesinde takibe ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...E. sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, Davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından iş bu dava ikame edilirken yetkisiz yerde dava açıldığını, bu sebeple yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin “...” olup yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Mahkemeniz tarafından esasa geçilmeden önce yetki itirazlarının incelenerek karara bağlanmasını Hukuk Muhakemeleri Kanunu M 6’da “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü haiz olduğunu, Kanunun açık hükmü gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yere gönderilmesini, davacıdan kaynaklı sorunlar sebebiyle hatlar taraflarınca kullanılamadığını,

bu durumun davacı tarafa sürekli olarak bildirildiğini ancak davacı taraf herhangi bir çözüme gitmediğini, davacının temerrüde düştüğünü, borçlar hukukunun en temel ilkeleri arasında, edimini ifa etmeyenin karşı edimi talep edememesi ilkesi yer aldığını, davacı da

teknik alyapısı yeterli olmadığı için müvekkilinin adresine kurulamamış ve çalıştırılamamış hatlar nedeniyle ücret talep edemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hatları kullanamadığını belirterek davacının teknik altyapısı yetersiz olduğu için hatların kurulup kullanılmasını Sağlayamadığını, Davacı temerrüde düştüğünü, Edimini ifa etmeyerek temerrüde düşmüş tarafın karşı edimi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine,

görev ve yetki itirazlarının karara bağlanarak dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline,

Karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Alacaklı tarafından ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinde ... E. dosya numarası ile 545,13 TL alacak için 17.05.2022 tarihinde icra takibi başlattığı, Davalı Şirketin 25.05.2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, İtirazın iptali ve takibe devam edilmesi için iş bu davanın açıldığı görülmektedir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar 29/11/2023 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 22/01/2024 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ... Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildi.

Bilirkişinin düzenlediği 30/03/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı ....Ş: ile Davalı ...Tic. Ltd.

Şti arasında çerçeve sözleşmesinin düzenlendiği, Sözleşmeye göre Davacı tarafından veri, ses ve görüntü akışının sağlandığı ve edimlerini eksiksiz yerine getirdiğine dair kanıtlayıcı belgelerin dosyada mevcut olmadığı, Davalı ... şirketi tarafından sistemlerin kurulması ve arızaların giderilmesi konusunda müracaat edildiğine dair belgelerin dosyada mevcut olmadığı,

Davalı Şirket tarafından söz konusu alacak davasının Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Yetkisizlik olduğu şeklindeki iddialar hakkında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Dava hakkında bir kanaate varabilmek için Davacı Şirket tarafından edimlerin yerine getirildiğine dair belgelerin dosyaya sunulması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 13/09/2024 tarihli 2 sayfadan ibaret ön raporunda özetle. Taraflar arasında Çerçeve Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, Davalı tarafın sözleşme kapsamından verilen ..., ..., ... hizmet numaralı üç telefon ve ... hizmet numaralı bir adet internet taahhütlü hataları davacının bölgedeki alt yapı yetersizliği nedeniyle kullanılmadığını bunu davacı satış temsilcisine iletildiği ama bir sonuç alınamadığının belirtildiği,

Teknik olarak olayın düğüm konusu olan ..., ..., ... hizmet numaralı üç telefon ve ... hizmet numaralı bir adet internet taahhütlü hatların teknik olarak kullanılabilir durumda olup olmadığı kullanılıp kullanılmadığı hususunda inceleme yapmak için davacı vekili ... beyle yapılan görüşmeler neticesinde tarafınca inceleme önce yer sorunu yaşadığı, daha önce bu hizmetin verildiği ... mahallesindeki yere gidildiğinde yerin kapalı olduğunun görüldüğü, avukat beyle yazışmalarında ... bakabileceğinin söylendiği,

yerin tam belirlenmesini ve tarafına inceleme için uzak bağlantı verilmesini talep ettiğini ama bu aşamada bu güne kadar bir çözüm üretilmediğini, uzak bağlantı alt yapısı oluşturulup tarafına bilgi verilirse gereken teknik incelemeyi yapabileceğini beyan etmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede dosya içeriğinde teknik olarak hizmeti verildiğine dair pst verileri, data, ses ve internet veri trafiklerine dair bir verinin davacı tarafından sunulmadığı için kök raporundaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir. İspat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Söz konusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir.

İtirazın iptali davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyanına göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcu varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça abonelik sözleşmesine konu hizmetin verilmediğini bu nedenle borçlu olmadıklarını beyan ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın abonelik sözleşmesine konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği, davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu yargılamının basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinin verilmesi ile delillerini ikame etmesi gerektiği, nitekim tensip zaptının 6 nolu kararı ile davacı vekiline bu yönde süre verildiği, mahkememizce sektör bilirkişisinden alınan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına karşın yapılan incelemede davacı tarafından hizmetin verildiğinin ispat edilemediği,

davacı tarafından talep edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor aldırılmış, alınan ek bilirkişi raporu ile de abonelik sözleşmesine konu hizmetin verildiği tespit edilememiştir. Tüm bu açıklamalar aşığında davacı tarafından davalıya hizmet verildiği ispat edilemediğinden alacak talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır