İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2025/400

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.07.2022 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ilgili kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan muayene ve tedaviler sonucu müvekkilinin vücudunda çeşitli ezikler, sol alt bacakta şişlik, medialde 0.5 cmlik açık yara, ayak bileği ve ayak dorsalde yaygın ödem ve şişlik ve sol tibia parçalı kırığı, sol kalkaneus kırığı olduğu tespit edildiğini, gerekli tüm müdahale ve operasyonlardan sonra daha yakın gözlem altında tutabilmek amacıyla müvekkilinin tedavisine devam edildiğini, söz konusu hastane evrak ve raporlarında da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı ve hayati fonsiyonlara etkisi ortopedik açıdan ağır (5 PUAN) risk taşıdığının belirtildiğini,

Müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucunda 4-5 ay boyunca yürüyemediğini, müvekkilinin, kaza sonrası travma geçirdiğini, eğitim ve öğretim hayatından mahrum kaldığını, arz ve izah olunan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

Adli Yardım taleplerinin kabulü ile davamızın adli yardımlı olarak görülmesine, davanın kabulü ile, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkilinin toplanan delillerle tespit edilerek,

oluşan ve şimdiye kadar yapılmış ve ileride yapılacak tedavi giderleri için şimdilik 100,00-TL, müvekkilinin kazanç kaybından kaynaklı olarak geçici iş görememezlik olarak şimdilik 200,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar sebebiyle şimdilik 200,00-TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kaynaklı olarak ve/veya efor kaynaklı olarak sürekli iş görememezik için şimdilik 500,00-TL olmak üzere, toplam 1.000,00-TL kaza tarihi olan 22.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan zorunlu trafik sigortası şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. mesuliyet limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 326419813 poliçe numaraları ile 23.01.2022-23.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu,

öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davacının geçici iş göremezlik, tedavi/bakım giderleri talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığından işbu taleplerin reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise,

davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüer hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına,

sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasına, dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve ATK raporları ve taraf beyanları.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 26/05/2025 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Görülmekte olan maddi tazminat davasında, davacı vekili ile sulh olunduğunu, davacı tarafın sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin, dava konusu ihtilaf bakımından ibra edildiğini, davacılar vekilinin davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/06/2025 tarihli sulh dilekçesinde özetle; İşbu davada, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh sağlanmış olup, müvekkilinin davadan feragat etmeyi kabul ettiğini, işbu sebeple, müvekkili adına açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda mahkeme nezdinde davanın feragat nedeniyle düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı ... ... vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır