İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/468 K.2024/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava, Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ...ltd. Şti.

İle davacı şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası akdedildiğini, davalının ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın araç sürücüsü trafik kazasına sebebiyet vermiş ve olay yerini terk ettiğini, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Denizli ... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın 20.000,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 31.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asile tebliğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın meydana getirdiği hasar nedeniyle 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin davacının sigortalısı olan davalı tarafa sigorta genel şartlarındaki sigortalının ağır kusur kapsamında olay yerini terk hükmü gereğince rücu edip edemeyeceği ve mahkememizin yetkili mahkeme olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalının yerleşim adresinin Denizli olduğu haksız fiilin gerçekleştiği adresinde Denizli adresinin olduğu ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak bulunduğu Denizli adliyesinin yargı çevresinde kaldığı anlaşılmış, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu bu hali ile davalının adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.