İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/953

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 30.11.2001 tarihli kararıyla mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesini teminen 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14/2. maddesi kapsamında ... Bank A.Ş'nin ...'ye devredildiğini ve ...'nın 26.092002 tarihli kararıyla bankanın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 30.09.2002 den itibaren ...

Bank A.Ş bünyesinde devren birleştirildiğini, bankanın hisselerinin fona devrinden sonra fon yönetim kurulunun 30.11.2001 tarihli ... talimatıyla görevlendirilen yeni yönetim döneminde yapılan çalışmalar sonucu 15.07.2002 tarihli bankanın olağan genel kurul toplantısında ... yıllarına ait genel kurullarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararların hükümsüz sayıldığını ve 01.01.2001-30.11.2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmediklerini, ...

A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı Soruşturma raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde raporda ayrıntılarıyla belirtilen eylemleriyle banka zararına yol açtıklarını, TTK. 336. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin TTK. 342. maddesinde müdürlerin ve TTK.

353 ve 259. maddelerinde de murakıpların sorumluluğunun düzenlendiğini, 30.11.2001 tarihli devir bilançosunda tespit edilen zararın 86.070.593.000,000 TL'lik kısmının 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve dilekçede her bir davalı için istenen miktar ayrı ayrı da gösterilmek suretiyle bu bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 22.10.2013 tarihli duruşmada sunulan dilekçe ile her bir davalıdan istenen miktar yeniden ayrı ayrı açıklanmış, davacı vekilince en son 12.03.2015 tarihli dilekçeyle Fon Kurulunun 22.01.2015 tarihli 2015/18 sayılı kararı gereğince TTK.

336. ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluk atfedilen yönetim ve denetim kurulu üyesi davalıların her türlü masraf ve vekalet ücreti talep hakkından vazgeçmesi kaydıyla davalılardan istenen bir kısım alacak talebinden vazgeçildiği ve vazgeçilen miktarlarda belirtilerek,

davalı ...'tan 5.243.069 TL, davalı ...'ndan 4.311.527 TL, davalı ...'dan 6.038.300 TL, davalı ...'den 5.385.545 TL, davalı ...'ndan 15.385.768 TL, davalı ... (yargılama sırasında vefat etmiş olmakla mirasçılarından) 11.219.005 TL, davalı ...'ten 3.422.981 TL, davalı ... 'dan 849.751 TL, davalı ...'tan 16.246.056 TL, davalı ...'dan 24.711.051 TL, davalı ...'dan 26.784.915 TL, davalı ...'den 24.515.597 TL, davalı ...'tan 386.219 TL, davalı ...'ndan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 5.119.124 TL, davalı ...'dan 14.572.863 TL,

davalı ...'den 26.323.551 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle iflas idaresi vekillerince sunulan dilekçelerde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle reddi gerektiği, ayrıca esastan da haksız olup yönetim kurulu ve genel müdür olarak görev yapan müvekkillerinin kusurlu bir eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkememizin 2024/95 Esas sayılı dosyasında 30.05.2024 tarihli duruşmada verilen 5 nolu ara kararı ile müflis ... dışındaki davalılar yönünden davanın tefriki ile mahkememizin başka esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki dava mahkememizin 2024/362 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Duruşmadan sonraki tarihte davacı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 22.07.2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı müflis ... yönünden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceği,bu talebinin adı geçen kişi tarafından da kabul edildiği, verilecek karara karşı itiraz edilmemesi (istinaf/temyiz) ve davanın HMK hükümleri uyarınca yenilenmemesi kayıt ve şartı ile işbu davayı sadece müflis ... açısından HMK madde 150 uyarınca takip etmeyeceğini bildirdiği,

Davalı müflis ... iflas idaresi iflas idare memurları 22.07.2024 tarihli dilekçeleri ile davacı ... tarafından davalı müflis ... iflas idaresi yönünden davanın HMK. madde 150 uyarınca konusuz/müracaata bırakılmasına ve davanın HMK hükümleri uyarınca yenilenmemesi kayıt ve şartına ilişkin beyanıyla ilgili olarak mahkemece verilecek hükümde asaleten ve/veya vekaleten ... aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, karara karşı itiraz etmeyeceklerini ve davayı HMK hükümleri uyarınca yenilemeyeceklerini, bu haklarından peşinen ve gayri kabili rücu feragat ettiklerinin beyan etmiştir

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, usulsüz olarak verildiği iddia edilen kredilerden kaynaklı banka zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen 09/09/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmedikleri , takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 09/09/2024 tarihli ara karardan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davanın 6100 Sayılı Kanunun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...