Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/952

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/470 Esas

KARAR NO : 2024/952

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.10.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...... caddesi sol şeritten ...... caddesi istikametine seyri esnasında yaya ışıklı geçidine yaklaştığında bazı araçlar geçiş yaptığı esnada kendisinin sağında duran otobüs önünden yolun karşısına yaya geçidinden geçiş yapan davacı ...’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ağır şekilde yaralandığını, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava öncesi davacının uğramış olduğu zararın tazmini için tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... AŞ’ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve ekleri 14.11.2023 tarihinde davalı ...

AŞ’ye tebliğ edildiğini belirterek şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihi olan 03.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu eksik olan evrak talep edildiğini, ancak tamamlanmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, yönünden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen ...... ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamaz, talebin reddi gerektiğini, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigorta şirketinin merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiş, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı hüküm tekrar edilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde ......Dairesi'nin 23/09/2013 tarih ......), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre de; Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

6102 Sayılı TTK'nun 40. maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir. Merkezi ......'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin HMK'nun 6.maddesi anlamında yerleşim yeri olarak ... ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak ...... Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, davalı sigorta şirketinin ......'nün olmadığı, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ...... İlçesi olduğu, zarar gören davalının da ikametinin yine ... İli olduğu, davaya konu sigorta poliçesinin ise yine ...... İli'nde düzenlendiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ise yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin ......Mahkemesi olduğunu belirtmesi karşısında yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.