İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/471 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta sözleşmesiz abone tahliye sayaçtan enerji kullanıldığını tespit edildiğini, bunu üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden mevzuata dayalı olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyadan takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının istikrarlı yargı kararlı gereğince aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabulculuk tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davacı davalıya karşı sözleşmesiz abone tahliye sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildiği gerekçesi ile ... 3.İcra Dairesinin ... esas ( eski no ... nolu) dosya ile icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davacı taraf mahkememizde işbu itirazın iptali için dava açmıştır.

Mahkememizce davalının tacir araştırması yapılmış İstanbul esnaf ve saanatkarlar odasından gelen yazıda davalı ...'un 18/04/2013 tarihinde İstanbul perakendeci bakkallar, benzerleri müstahdemleri esnaf odasına kayıtlı olduğu ve bu kaydının halen devam ettiği bildirilmiş, Gelir idaresi başkanlığından gelen yazı cevabında davalının yıllık gelirinin VUK 177 kapsamında tacir sayılmasını gerektirecek düzeyde olmadığı ve davalının esnaf olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının ayrıca dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M. 3. H.D.'nin... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M.

37. H.D.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır