İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/498 K.2024/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 06.10.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No: 26" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirkete ait O.G. tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.309,72-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada adli yargı/ıdari yargı yolu uyuşmazlığı söz Konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yargı yolu itirazının yanısıra, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açıları dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idare neden olmadığını,

zira idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idare eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın üsüle ilişkin dava Şartları yönünden incelenerek usulden reddini, esasa ilişkin nedenlerle reddini, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına Ve ...

Ltd.şti. ... Ltd. Şti. 'ye ayrı ayrı ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... İşletme Hizmet Sahası içerisinde bulunan ... Mah. ...

Sokak no: .../İstanbul adresinde davacının enerji nakil hatlarında oluşan kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalının sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacıya ait altyapının inşasında davacının söz konusu inşaat faaliyetinin yükümlü olduğu mevzuat olan elektrik dağıtım şebekeleri, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzuna uygun inşa edip etmediği ve bu halin davacı tarafın kusuruna etki edip etmediği,

etki ediyor ise illiyet bağını ortadan kaldıraca nitelikte olup olmadığı veya müteferrik kusur niteliğinde olup olmadığı bu ihtimallerle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile mahkememizin görevli olup olmadığı tarafların husumetinin bulunup bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan usul ekonomisi açısından HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/488 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.