Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2024/800

Davacı vekilinin 31.05.2024 tarihli dilekçesiyle; Davacının 26.01.2024 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olduğu, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkuyla ... yönetimindeki ... plakalı çekiciyi çekme demiri ile çekmekte iken çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan kaza sonrasında davacının Akşehir Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaşanan trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketinden şimdilik 500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olamak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 28.06.2024 tarihli dilekçesiyle; ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 01.12.2023- 01.12.2024 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolucu konumunda bulunan ve aynı zamanda sigortalı aracın işleteni olan ...'in yaralandığını, davacının araçta yolduğu olduğu iddiası ile bu davayı ikame etmiş ise de, yolcusu olduğu aracın maliki olduğunu,

davacının dava konusu talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup işeten konumunda bulunan davacının kendi yaralanması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik sigortalarının üçüncü şahısları koruyucu sigorta olduğunu, yani üçüncü şahısların mal varlıklarında ve bedensel zararlarında ortaya çıkacak kayıplar sonucunda başvurulabilecek bir poliçe türü olduğunu, sigortalarının uğrayacağı zararların ZMMS poliçesinin söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

iş bu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü Ahmet Türkmen'in kusursuz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığına, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, ... Sigorta Şirketine yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Somut olayda; davacı vekilince, 26.01.2024 tarihinde davacının yaralandığından bahisle, davalı ... şirketine karşı, yaralanmaya bağlı alacakların tahsili amacıyla dava açılmıştır. Sigorta şirketi tarafından sunulan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davacının ... plakalı aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (... , Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ... , Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Kanun koyucu, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadır:

a)İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b)İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c)İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d)Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e)Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f)Manevi tazminata ilişkin talepler.” hükmü ile, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3.b maddesinde "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri"nin teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. (Kayseri Bam.

Hukuk Dairesi Esas-Karar No: ... - ... ) Buna göre işleten davacı ...’in, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir.

Zira zorunlu trafik sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı işleten ... davalı ... karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...