İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2024/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının resen ele alınması sonrası,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;

Davalı ...

01.02.2023 tarihinde .... sahasında bulunan "... " adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.726,37-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/511 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 08/08/2024 tarihinde açıldığı, taraflarının davacı ...A.Ş. ve davalı ... olduğu, dava konusunun "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirketin yer altı tesisine verilen zararın tazmini amacıyla açılan ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine yönelik olduğu, dava değerinin 1.726,37-TL olduğu, Mahkememizce yapılan incelemede Mahkememizin 2024/511 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2024/512 Esas sayılı dosyalarında dava dilekçelerinin içeriğinin aynı olduğu görülmüştür.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkememizin 2024/511 sayılı dosyasının ve iş bu dosyanın taraflarının aynı olduğu, dava konularının ise ... 22. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza