İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/577 K.2025/19

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendisine ait "..." adlı internet sitesi ve ilan ettiği “...” adlı mobil uygulama üzerinden bitcoin başta olmak üzere birçok kripto varlığın alım/satım platformu olarak ticari hayatını sürdürdüğünü, kripto alım-satım işlemleri günümüzde oldukça yaygınlaşmış olup müvekkil şirket de online sistem üzerinden müşterilerine bu alım-satım işlemlerinin gerçekleşmesine aracılık etme hizmetinin sunulduğunu, davalı ... ise ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olup ilgili icra dosyası üzerinden de müvekkil şirkete 25/05/2024 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi hemen akabinde 14/06/2024 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Elektronik Tebligat sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeniyle müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, bu nedenle itiraz işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete 02/07/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve müvekkil böylece önceki haciz ihbarnamelerinden haberdar olunduğunu,

Üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte "takip borçlularının müvekkili şirkette herhangi bir hesabı bulunmadığı ve müvekkil şirketin takip borçluları ile herhangi bir ilişkisinin de bulunmadığı" hususu ilgili icra dosyasına UYAP sistemi üzerinden bildirildiğini, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini, itiraz edilememişse de herhangi bir hak kaybına uğramamak adına İcra İflas Kanunu'nun 89/3 düzenlemesi uyarınca işbu menfi tespit talepli davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu kapsamda ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili,Müvekkili, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağından dolayı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında, borçlular ... aleyhinde 22.264,36 Amerikan Doları takip tutarlı bir icra takibi başlatıldığını, Müvekkili, 3 yıla yakın süredir borçlulardan parasını tahsil edemediğini ve icra takibi ile sonuca kavuşmak niyetinde olduğunu, borçluların kendilerini borca batık durumda göstererek alacaklılara tahsil imkanı vermedikleri ve paralarını başka şekillerde değerlendirdikleri duyumu tarafımıza ulaştığını, günümüzdeki teknoloji çağında yasal yollarla takibi bankalar gibi kolay olmayan kripto para borsaları, milyonlarca insan için yatırım aracı olarak kullanıldığını,

hem kamu kurumlarınca banka hesaplarına uygulandığı gibi haciz uygulanmaması, hem de herhangi bir sorgu mekanizması olmayan kripto para borsaları; özellikle icra dosyasındaki gibi kendini borca batık durumda gösteren borçlular için paralarını değerlendirme ve yatırım yapma amacıyla da kullanıldığını, borçlulara, ödeme emri tebliğlerinin tamamlanmasının ardından 21.05.2024 tarihinde tarafımızca icra takibinin kesinleştirilmesi talebi atıldığını ve 22.05.2024 tarihinde sorgu ve haciz işlemlerimiz yapıldığını,

haciz işlemleri içerisinde borçluların sorguda çıkan tüm bankaları ile 17 ayrı kripto para hizmeti veren şirkete de birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, internet üzerinden yapılan ufak bir araştırma ile bile hacim ve işlem büyüklüğü en büyük firmalardan olan 17 kripto para hizmeti veren firmaya gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinden 15 tanesi, yedi günlük süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine cevaplarını dosyaya sunduklarını, borca batık durumda olan borçlulardan ...'un bir firmada kripto para hesabı ve parası yakalandığını ve haczedildiğini, davacının,

üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı süresinde başlatılan menfi tespitini kabul ettiğimizden ötürü işbu davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, HMK 312/2 ve Yargıtay HGK kararları uyarınca, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden vekaleten arz talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; üçüncü kişi ... alehine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle üçüncü kişilerin hak ve alacaklarını istinaden davacıya gönderilen 89/1-2 ve 89/3 formu kapsamında üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacının üçüncü kişilere dolayısıyla davalı tarafa borcu olup olmadığı noktasında menfi tespite ilişkin hususu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davalı vekilinin aleyhlerine açılan davada, cevap dilekçesi ile birlikte davacı tarafından yöneltilen davayı kabul ettiği görülmüş, davanın üçüncü kişideki hak ve alacaklara yönelik haciz ihbarnamesinden dolayı menfi tespit isteminden kaynaklandığı, davacı üçüncü kişinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği dolayısı ile davalının davanın açılmasına kendisinin sebep olmadığı ve davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği anlaşıldığından davanın HMK 308 Maddesi gereğince kabulü ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntıları daha sonra açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile HMK 308 Maddesi kapsamında davalının davayı kabul ettiği görülmekle davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davanın açılmasında davalı tarafın kusuru bulunmadığından ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından, alınması gereken maktu 615,40-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davanın açılmasında davalı tarafın kusuru bulunmadığından ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından, davacı lehine vekalet ücretinin verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/01/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır