İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2025/721

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... nolu kurumsal hat için imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında Şubat 2024 dönemine ait 57.622,60-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığı, bu sebeple ... adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, açılacak davada kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 14/04/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava konusu 57.622,60 TL'lik Şubat 2024 dönem faturasının, ... - ... - ... nolu 3 adet GSM hattı için düzenlendiği, faturalandırılan 3 adet GSM hattının Davalının eski ünvanı adına düzenlenen ... kurumsal tip abonelik sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu hatlar için ...

Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanya Taahhütnamesi düzenlendiği, taahhütname kapsamında hatlarda kullanılmak üzere ... ... marka farklı model ve fiyatta 3 adet cep telefonu satın alındığı, 24 aylık taahhüt süresince eşit aylık taksitler halinde telefon faturasına yansıtılacak cihaz bedellerinin ve hatların dahil olduğu tarife ücretlerinin ödeneceğinin Davalı abone tarafından taahhüt edildiği, faturada Davalı abonenin önceden 26.01.2024 son ödeme tarihli ödenmemiş fatura bilgisine yer verildiği,

ödeme yükümli in yerine getirilmemesinin taahhüte aykırılık oluşturduğu bu nedenle, dava konusu Şubat 2024 dönem faturasına cihaz/ceza bedeli ile tarifelerden kaynaklı taahhüt ve indirim iptal bedellerinin yansıtıldığı, Taahhütname maddesi doğrultusunda cihaz/ceza bedelinin, ödemesi yapılmayan kalan aylar taksit bedellerinin toplamından oluştuğu ve yansıtılan 53.605 TL'lik bedelin taahhütname maddesine uygun olduğu, dava konusu faturanın büyük kısmını bu bedelin oluşturduğu, Tarifeler kapsamında uygulanan indirimli/indirimsiz ücretler ile tarife başlangıç ve süre bilgileri dosyada olmadığından,

Diğer Hizmetler adı altında faturaya yansıtılan taahhüt ve indirim iptal bedelleri hakkında değerlendirme yapılamadığı, Davacı ... tarafından bu bedellerin ispatlanması gerektiği, faturada belirtilen 837,74 TL gecikme bedelinin, Davacı ... tarafından ispatlanması gerektiği, Davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu,

açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olduğu değerlendirilmekle birlikte birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davaya konu edilen 06.02.2024 tarih ... nolu ve 57.622,60.-TL tutarlarlı faturanın usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu mevcut fatura tutarıdnan dolayı davalından 57.622,60.-TL alacağı olduğu tespit edildiği,

İbraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmsi ve değerlendirilmesi neticesinde Davacının Davalıdan 56.718,90.-TL alacağı hesaplandığı bu tutara vade tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren yıllık 9648 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaate varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 21/08/2025 tarihli 7 sayfadan ibaret bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı tarafından dava konusu 3 adet GSM hattına ait taahhütname ve tarife bilgilerinin sunulduğu, ... nolu hat için sunulan taahhütnamenin süresinin 11.06.2023 tarihinde sona ermesi nedeniyle ödenmeyen fatura döneminde geçerli olmadığı. Davacı karşı beyan açıklamaları ve fatura bilgileri doğrultusunda 11.06.2023 tarihinden sonra 2022 Yeni ...

12 - 5 tarifesine geçmiş olmasının mümkün olduğu, Yeni ... tarifesini içeren 2023 tarihli bir taahhütnamenin dosyada bulunmadığı, Davacı karşı beyan dilekçesinde ve taahhütnamelerde belirtilen ücretler kullanılarak yapılan tarifelerden kaynaklı cayma/ceza bedeli yaklaşık hesabının, dava konusu faturaya yansıtılan taahhüt ve indirim iptal bedelinden 276,29 TL fazla olduğu, Şubat 2024 döneminde gecikme faizinin 964 olarak uygulandığı, dava konusu faturaya yansıtılan gecikme bedelinin Ocak 2024 dönem faturasından kaynaklandığı, Ocak 2024 faturasının son ödeme tarihinden yaklaşık 1 ay sonra ödendiği,

ödemenin | ay gecikmesi durumunda gecikme bedelinin faturada belirtilenden daha az olarak hesaplandığı, faturada kalan cihaz taksitleri toplamı ile tarifelerden kaynaklı cayma/ceza bedeli yansıtıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak ... marka farklı modellerde 3 adet telefon satın alındığı, davalının davaya cevap vermeyerek dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu hususta aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu olan 57.622,60 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

sektör bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise cihaz bedelinin ödenmemesi nedeniyle faturaya yansıtılan 53.605,00 TL taraflar arasındaki taahhütnameye uygun olduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ...-1 (2021) ve ...

(2023) kurumsal aboneliklerine ilişkin 1.094,17 TL ve 1.197,42 TL bedelli sağlanan faydaların davacı tarafından talep edilebileceği, 2022 Yeni ... ilişkin tarifelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak mahkememizce alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olarak düzenlendiğinden bu yönü ile hükme esas alınmış davacının cihaz bedeli 53.605,00 TL, ...-1 (2021) tarifesi nedeniyle 1.094,17 TL ve ...

(2023) tarifesi nedeniyle 1.197,42 TL ve 25,75 TL faiz olmak üzere toplam 55.922,34-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır