İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/654 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı müvekkili ile senet alacaklısı konumunda olan davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin kendisini de tanımamasına rağmen senet alacaklısı müvekkili hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile 12.560.-Tl lik 20.07.2017 tanzim tarihli 20.07.2017 vade tarihli sahte senet için cebri icra işlemi başlattığını, icra dosyasındaki senedin sahte olduğunu, senet incelendiğinde senet üzerinde tahrifatların yapıldığı da açık bir şekilde görüldüğünü, senet üzerinde bulunan yazılar da müvekkiline ait olmadığını, Madde 209-(1) adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağını, düzenlemenin açık olduğunu, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan sahte senet hakkında HMK 209.

Maddesi uyarınca teminatsız İhtiyati Tedbir Kararı verilerek senedin hiçbir işleme esas alınmamasını, müvekkilinin sehte olarak düzenlenen 20/07/2017 tanzim ve 20/07/2017 vadeli, 12560 TL'lik bonoya ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olması sebebiyle müvekkile icra dosyasında belirlenen alacağın %40'ı oranında tazminat verilmesini, yargılama giderleri ile karşı taraf avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, senedin sahte olmadığını, takip konusu senette herhangibir değişiklik ve ekleme olmadığını, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, davacının daha önce de müvekkiline borçlanmış ve takibe konu bono hariç borçlarını ödediğini, davacının imza inkarı olmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bononun zamanaşımına uğramadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini davacı kötüniyetle dava açtığı için dava konusunun %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esaslı dosyasında icra takibine konu edilen 12.560,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.560-TL asıl alacağa 6.032,42 TL işlemiş faiz 37,68 TL komisyon ile birlikte 18.630,10-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra. "Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ...

Esaslı dosyasında icra takibine konu edilen 12.560,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığının iddia edildiği, yargılama devam ederken davacı 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile cebri icra tehdidi altında 27.495,14 TL ödediğini davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra takibine konu senedin sahte olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede çekte bulunan yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödendiği icra dosyası hesabına göre ispat edilen 25.806,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,davacı davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, özellikle davalının 01/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çekin önceden doldurularak müvekkiline teslimi amacıyla dava dışı üçüncü kişiye verildiği iddiası nazara alınarak kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" şeklindeki gerekçe ile "1-....

İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe konu 20/07/2017 tarihli, 20/08/2017 vadeli, 12.560,00 TL bedelli, lehtarı davalı ... olan bir adet bono nedeniyle davacının İİK'nın 72. maddesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 25.806,79 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. " karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı 26/09/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; " Davacın dava dilekçesindeki talebi ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 12.560 TL'lik 20.07.2017 tanzim tarihli, 20.07.2017 vade tarihli sahte senet için sahte olduğu senet üzerinde tahrifatların yapıldığı senet üzerinde bulunan yazılar da davacıya ait olmadığı iddia edilmiş İlk derece mahkemesince alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senet üzerinde her hangi bir silinti, kazıntı veya ekleme yapılmadığı... senet üzerinde davacı ...'e atfı kabil yazı ve imza bulunmadığı belirtilmesi sebebiyle mahkeme tarafından dava dilekçesindeki talep dikkate alınmadan ve aşılarak hükümde çekteki imzanın davacıya ait olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulüne göre de dava açılırken dava değerinin 12.560,00TL olduğu davacı vekilinin 08/07/2022 tarihli dilekçesinde takip dosyasına 27.495,14TL yatırdıklarını beyan ettiği mahkemenin ödenen miktarın 25.806,79TL olduğunun belirtildiği kabul edilmeyen miktarın neden kabul edilmediği gerekçesinin belirtilmediği gibi hangi değer üzerinden vekalet ücreti hesaplandığı anlaşılamamıştır. Bu nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf talepleri yerinde olmakla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2020/... Esas - 2022/ ... Karar sayılı kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ...

Esaslı dosyasında icra takibine konu edilen 12.560,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığının iddia edildiği, yargılama devam ederken davacı 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile cebri icra tehdidi altında 27.495,14 TL ödediğini davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra takibine konu senedin sahte olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede senet üzerinde tahrifat yapılmadığı, ancak senet üzerindeki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 27.495,14 TL'nin istirdadına karar verilmesi talep edildiği ancak davacının icra dairesine 25.806,79 TL ödediği tespit edildiğinden 25.806,79 TL'nin istirdadına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin bozma ilamı nedeniyle; dava değeri olarak davacının icra dairesine ödediği toplam 25.806,79 TL üzerinden harç ikmal edilmiş, davacı tarafça senet üzerinde tahrifat olduğunun iddia edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile senet üzerinde tahrifat yapılmadığı tespit edildiğinden davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davaya konu senet üzerinde tahrifat olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden. İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre. “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacının davaya konu senette yazı ve imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden kötü niyetten söz edilemeyeceği anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır