İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/655 K.2025/90

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/10/2024 Tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, tasfiye edilen ve ihyası talep edilen ... Şirketi'nin tasfiye memuru ve aynı zamanda kurucusu olduğunu, bahse konu şirketin ...sicil ve ... mersis numarası ile 04.12.2012 tarihinde merkezi ... olacak şekilde ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiğini, şirketin 09.12.2022 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve 31.03.2023 tarihinde ise tasfiyenin sonlandırıldığını, terkin edilen İnfoloji şirketi adına 08.03.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile değer kaybı tazminine ilişkin bir dava ikame edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından karar verildiğini, ilgili gerekçeli dolayısıyla tasfiye edilen ... şirketinin alacaklı olduğu anlaşılması üzerine, belirtilen ilamla ilgili alacağın tahsili ve gerekli kanuni yollarına başvurulması gerektiğini, müvekkil ve tasfiye edilen ... şirketi nezdinde mahkeme kararı uyarınca alacağın sabit olduğu,

TTK 547 maddesi uyarınca, anılan şirket hakkında ek tasfiye kararı verilmesinde hukuki yararın bulunduğunun sabit olduğunu, ileri ki süreçte hak ve menfaat kaybı doğmaması adına ilgili ilam için kanun yoluna başvurulması ve bu sebeple işbu yargılama kapsamında verilen ilam kesinleşene kadar sürecin yürütülmesi gerektiğinden davanın kabulüne, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye halinde ...Şirketi'nin ek tasfiyesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08/11/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirme yaparak sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,

henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtıldığı ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece verilen davanın esası ile ilgili karara müvekkil Sicili Müdürlüğünün uyacağını,

TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde, ticaret sicil müdürlüğünden tasfiye sonu yapılarak terkin edilen ... Şirketinin davacısı olduğu, tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 68.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ... Şirketine ödenmesine, 11/07/2024 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı ... 'in Tasfiye Halinde ...Şirketinin tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiye sonu yapılarak 31/03/2023 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiği, terkin kararının 11/04/2023 tarihinde tescil edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasında, ihyası istenen şirketin davacı olarak yer aldığı, TTK'nun 547. Maddesi uyarınca, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, ... Ticaret sicil müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...Şirketinin ... 1. ATM nin ...e dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır