Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/78

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine konu olan bono ve icra takip dosyasındaki ferileri sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin Müvekkil yönünden iptaline, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyasında 03/11/2021 tarihli haciz tutanağındaki borç miktarının 115.020,19TL olduğu, " ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu ve borçlu ...'ın okudum kabul ediyorum beyanı ile birlikte imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/09/2014 tarihli ... sayılı ilamı özü: Haciz zabtına yazılan "BORÇ İKRARI" geçerlidir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26/06/2013 Tarihli ... sayılı kararı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 20/02/2013 Tarihli ... ... sayılı ilamı özü: " Borcu kabul eden davacının daha sonra kabul ettiği borçla ilgili Menfi Tespit davası açması çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırı olduğundan dinlenemez."

Somut olayda; Kesinleşmiş bir icra takibi vardır. Kesinleşme sonrası haciz işlemi yapılmıştır. Haciz zaptı içeriğine göre karşılıklı sulh ile olayın çözüldüğü anlaşılmaktadır. Zira Alacaklı yanda 03/11/2021 tarihinden sonra işleyecek faizden feragat etmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 1.589,70TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 974,30-TL'nin yatıran tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasının YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2025

Katip ... Hakim ...