İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2024/814

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Nisan-Mayıs 2024 dönemine ait 14.210,65-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket ...

A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartının yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu sebeplerle haklı davasının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Her ne kadar tarafların şirket tüzel kişi olsa dahi dava konusu yapılan alacak iddiasının sözleşmeden kaynaklandığını, davalının burada tüketici olduğunu, bahse konusu alacak iddiasının da Tüketici Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, burada davalı müvekkilin her ne kadar tüzel kişi olsa da tüketici sıfatı taşımadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil firmanın adresinin Başakşehir'de olduğunu, bu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynakladığından yetkili mahkemede sözleşmenin akdedildiğini ve icra edildiği yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple ...

Adliyesi yargı çevresinde görülmesi gereken bir uyuşmazlığın huzurda ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkil firmanın Başakşehir'de eğitim ve öğretim faaliyeti göstermekte olan firma olduğunu, müvekkil firmanın davacı firmadan hizmet almak istediğini ancak müvekkile hizmete mahsus materyallerin verilmediğini, herhangi bir arayüze giriş yapılabilmesi için şifre ve kullanıcı adı sağlanmamış olduğunu, müvekkil firma çalışanlarının çokça çabasına rağmen davacı firmadan hizmet alamadığını, kısaca esasında sözleşmeye aykırı davranıldığını, zamanaşımı ve ödeme defini ileri sürdüklerini,

açıklanan tüm bu nedenlerle davanın tüketici işleminden kaynaklanması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini, davanın Küçükçekmece Adliyesinde ikame edilmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın esastan reddine, ikame edilen icra takibinin iptali ve kapak hesabı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı vekalet ücretinin ve yargılama masraflarının davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun17. maddesine göre, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı tarafın mahkememize süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki GSM abonelik sözleşmenin 7. maddesi ile uyuşmazlıkların çözüm yerinin ''...Abone'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairleri yetkili olacaktır'' belirlendiği, taraflar arasındaki iş bu yetki şartına göre yetkili mahkemenin davalı abonenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, buna göre başakşehirin bağlı bulunduğu Küçükçekmece adliyesinin yetkili olduğu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır