İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2026/35

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı vekili, davalılar ile aralarında yazılı sözleşme yok ise de uzun süreli sözleşme ilişkisi olduğunu, satın aldığı minibüs tipi aracını bildirilen standartlara uygun hale getirerek ... sitemine dahil olduğunu, davalılar tarafından ... in yasallaşacağı taahhüdünde bulunulmasına rağmen 31.05.2019 tarihinde tek taraflı olarak ... model araçlar için internet uygulamasının durdurulduğunu, davalı ... ... LTD.

ŞTİ.nin davacının ... sistemine girmesi için başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, ödeme kontrollerini yapan şirket; davalı ...V.'nin ise ise Hollanda yasalarına göre kurulan komisyon ödemelerini yapan, davacıya e-mail atan ... uygulamasının ve yolcunun ödemesini yaptığı hesabın sahibi ve davacının komisyonunu banka yoluyla gönderen şirket olması nedeniyle husumetin her ikisine birden yöneltildiğini, davacı ile davalılar arasında iş görme ilişkisi olduğunu,

haksız fesih nedeni ile davalıların ... ... sisteminde bulunabilmesi için yaptığı masraflar nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik toplam 10.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. Davalı ... ... LTD.

Şti. vekili; ... uygulamasının taşımacılar ile yolcuların online bir platformda bir araya getirilmesine hizmet etmek olup taşımacılık faaliyeti yapmadığını , sadece teknolojik hizmet sunduğunu, davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, ... ... hizmetinin diğer davalı ... ... tarafından sunulduğunu, ... ...' in bu uygulama üzerinde hiçbir kontrolü veya mülkiyet hakkı bulunmadığını, ... ...'in tek faaliyetinin, davacı ile ... arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri olduğunu,...'nin birçok ülkede yaptığı gibi Türkiye'de de bir yerel sürücü destek ofisi kurduğunu,... uygulamasının ....

ATM'nin ... esas sayılı dosyasında faaliyetin durdurulmasına ve erişim engeli getirilmesine dair karar sonucu durduğunu, davacının bunu bildiğini, ... ... uygulamasının 31.05.2019 tarihinde fiilen , 16.10.2019 tarihinde ise hukuken de imkansız hale geldiğini, tazminat talepleri için ancak 31.05.2019 ila 16.10.2019 tarihleri arasındaki sürenin esas alınmasının gerektiğini, gerçek zararı aşan taleplerin reddi gerektiğini savunarak öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zararın tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; " davalı ... ... yönünden davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı , davacıya ait aracın 2017 model Dizel minibüs olup, 17.05.2018 tarihinde 113.440.-TL bedel ile satın alındığı, 12.03.2020 dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin 130.000 – 150.000.-TL arasında olması nedeniyle davacının zararının olmadığı, ... ... ... ile davacı arasında imzalanan sözleşme bulunmadığı, davalı ... ... ile ... ... arasında imzalanmış ve davalı ... ...'in ...'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunulmadığı, davacı tarafından davalı ... ... ile sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı" gerekçesi ile bu davalı yönünden reddine, diğer davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesinin ... Esas, 2024/1294 Karar sayılı 19/09/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle.

"Davacı vekili; ... sistemine katılmak için araç alımı ve masraf yaparak ... ...'e başvurduğunu, gerekli belgeleri hazırlayıp bildirilen standartları sağlayarak ... hesabına dahil olduğunu, 31.5.2019 tarihinde mobil uygulamanın aniden kapatılması ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zararının olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. ....

ATM nin ... sayılı dosyasında, 16.10.2019 tarihli nihai karar ile haksız rekabetin tespiti ile menine,uygulamaya erişimin engellenmesine karar verildiği. İstanbul BAM 13 HDnin 11.12.2020 gün 2020/1717 esas-1470 karar sayılı ilamı ile esas hüküm bakımından esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. HD nin 23.1.2023 gün 2021/2604 esas 2023/450 karar sayılı ilamı ile onanarak karar kesinleşmiştir.

Mahkemece davacının davalı ... ... ile sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de. Yargıtay 6.HD'nin 2022/4763 esas, 2023/2833 karar sayılı 19.9.2023 tarihli emsal ilamında "... mobil uygulaması, davacıya kendi aracını kullanarak taşıma hizmeti sağlayabilmesi için bir platform sunmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu üzere, davalının faaliyet alanı, dava dışı ...’ye pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibarettir.

Bu hizmetler çerçevesinde; davalı, davacı gibi ... mobil uygulamasına kayıt olup yolcu taşıyan kişilerden ve yolculardan gelen sorulara müşteri destek hizmetleri sunmuş, ofis yönetim hizmetlerini gerçekleştirmiş ve operasyon destek hizmeti sağlamıştır. Davalı ile dava dışı ... arasında yazılı sözleşme bulunmasa da, sözleşme ilişkisinin bulunduğu fiili durumdan anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile özetlenen Yargıtay ilamı içeriğine göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek davalı ... ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

HMK 190. Maddesine göre; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Delil avansı, HMK’nın 324.maddesinde hükme bağlanmıştır. HMK’nın 324/2 maddesinde “taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi gider avansının yatırılmaması ile delil avansının yatırılmamasının sonuçları farklıdır. Bilirkişi ücreti delil avansı niteliğindedir. Belirtilen avansın yatırılmaması halinde belirtilen delilden vazgeçilmiş sayılır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın bozma öncesinde yapılan 17/11/2020 tarihili duruşmada takip edilmediği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde de yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ... aleyhine açılan dava yönünden. Davalı ... ...'in faaliyet alanı, ...’ye pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibarettir. Bu hizmetler çerçevesinde; davalı ... ..., ... mobil uygulamasına kayıt olup yolcu taşıyan kişilerden ve yolculardan gelen sorulara müşteri destek hizmetleri sunmuş, ofis yönetim hizmetlerini gerçekleştirmiş ve operasyon destek hizmeti sağlamıştır.

Davalı ... ... ile ... arasında yazılı sözleşme bulunmasa da, sözleşme ilişkisinin bulunduğu fiili durumdan anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı ... ...'in sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizin 01/07/2025 tarihli 1 nolu celsesinde bilirkişi ücretine ilişkin delil avansı eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle yeni bilirkişi raporu alınmasına ilişkin delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, mevcut delil durumu itibariyle davacının zarar miktarını ispat edemediği,

bozm öncesi alınan bilirkişi raporu ile araç değerlemesi yönünden zararının bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen sair zarar kalemleri yönünden meselenin çözümünün uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği anlaşıldığından mevcut delil durumu itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır